Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А28-6140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года

Дело №А28-6140/2008-159/9

(объявлена резолютивная часть)

23 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от истца: Шевелева М.Г. (доверенность от 17.12.2007)

от ответчика: Никулиной В.Д. (директор, удостоверение), Крыловой А.В. (доверенность от 01.09.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного отделения межрегионального христианского благотворительного общественного фонда "Пшеничное зерно"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 августа 2008 года по делу №А28-6140/2008-159/9, принятое судом в составе судьи  Горева Л.Н.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к Кировскому областному отделению межрегионального христианского благотворительного общественного фонда "Пшеничное зерно"

о взыскании 85 219 рублей 83 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному отделению межрегионального христианского благотворительного общественного фонда «Пшеничное зерно» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за фактическое пользование помещением по договору аренды от 02.12.2005 №5507, расположенным по адресу: г.Киров, п.Победилово, за период с 10.10.2006 по 16.09.2007 в размере 78801 рубль 14 коп., процентов в размере 6418 рублей 69 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 19.08.2008 суд взыскал задолженность за фактическое пользование помещением по договору аренды в сумме 78801 рубль 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6418 рублей 69 коп.

В решении суд пришел к выводу, что договор аренды между сторонами является незаключенным; основание и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за фактическое пользование нежилым помещением истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, доказательства возмещения истцу стоимости неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом суду не представлены, в связи с чем исковые требования удовлетворил на основании статей 307, 308, 310, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением от 19.08.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ему не было предоставлено помещение, отвечающее его заявке и действующим санитарным требованиям; считает договор аренды ничтожной сделкой по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. при заключении договора ответчик был введен истцом в заблуждение относительно целевого назначения здания; по изложенным причинам не согласен с выводом суда о том, что договор аренды является незаключенным. В дополнении к апелляционной жалобе от 21.10.2008 заявитель также ссылается на отсутствие у истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалованной части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор сторон по настоящему делу возник по поводу использования объекта недвижимости, обозначенного в договоре №5507 аренды нежилого помещения (здания) от 02.12.2005, как нежилое помещение (здание) площадью 574,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, п.Победилово, Ленинский район. Сторонами данного договора являются Администрация города муниципального образования «город Киров» в лице и.о. начальника Управления (арендодатель) и Кировское областное отделение межрегионального христианского благотворительного общественного фонда «Пшеничное зерно» (л.д.9-16).

В деле имеются  акт приема-передачи от 10.11.2005, в котором арендатор подтвердил принятие спорного объекта недвижимости, а также акт приема-передачи от 17.09.2007 о возврате данного имущества арендодателю (л.д.14, 31).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что фактически ответчику были переданы двухэтажное здание служебного корпуса и здание котельной общей площадью 574,9 кв.м.

Предметом спора по настоящему делу является требование Управления о взыскании суммы денежных средств как неосновательно сбереженных вследствие пользования указанным выше имуществом в период с 10.11.2006 по 16.09.2007.

Учитывая установленный в пункте 1.3. договора №5507 аренды нежилого помещения (здания) от 02.12.2005 срок аренды (с 10.11.2005 по 10.11.2010), суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал данный договор незаключенным применительно к норме пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор сторон подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной правовой ситуации на истца возлагается обязанность доказать факт использования ответчиком определенного имущества, находящегося в муниципальной собственности, и цену, по которой должна быть произведена оплата за использование.

В данном случае в пункте 1.2. договора №5507 от 02.12.2005 указывается, что нежилое помещение (здание) относится к муниципальной собственности (л.д.9). Из дополнительно представленных истцом в апелляционную инстанцию доказательств (распоряжение Администрации города Кирова от 01.03.2000 №608 «О принятии объектов коммунального назначения ВМП «Авитек» в муниципальную собственность», выписки из реестра объектов муниципальной собственности  города Кирова от 20.10.2008 №6-1364, №6-1364, акт о приеме-передаче здания №50 от 01.11.2004) следует, что спорный объект недвижимости был принят в муниципальную собственность города Кирова в соответствии с Положением о порядке передачи инженерных коммуникаций при передаче государственного (ведомственного) жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, утвержденного распоряжением Администрации города Кирова от 30.07.1997 №1806 на основании Указа Президента РФ от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», постановления Правительства РФ от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность».

Доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества другому лицу либо бесхозяйности данного имущества заявитель при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать состоятельными изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 21.10.2008 доводы заявителя об отсутствии у муниципального образования (в лице администрации города Кирова) права собственности в отношении спорных объектов.

Фактическое использование спорного имущества подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2006, 17.09.2007 (л.д.14, 31). Заявитель доказательств обратного не представил, невозможность использования имущества (в том числе по первоначально согласованному целевому назначению) при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не подтвердил. В жалобе заявитель указывает на невозможность использования здания по целевому назначению, измененному соглашением сторон от 16.05.2006. Однако возврат спорного имущества истцу состоялся 17.09.2007, доказательств освобождения спорных зданий, передачи их истцу ранее 17.09.2007  в деле не имеется.

Рассчитанная истцом сумма неосновательно сбереженных средств не превышает сумму арендной платы, которую стороны согласовали при подписании договора аренды; заявителем обоснованность рассчитанной истцом цены за пользование спорным имуществом не оспорена, доказательств существования иной цены, отвечающей требованиям пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не представлено.

Довод заявителя о недействительности договора по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. из материалов дела не следует, что договор аренды между сторонами признавался недействительным по такому основанию в установленном законом судебном порядке (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В части излишне уплаченной суммы государственная подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:    решение Арбитражного суда Кировской области от   19 августа 2008 года по делу №  А28-6140/2008-159/9  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика Кировского областного отделения межрегионального христианского благотворительного общественного фонда "Пшеничное зерно" – без удовлетворения.

Выдать Кировскому областному отделению межрегионального христианского благотворительного общественного фонда "Пшеничное зерно" справку на возврат государственной пошлины в сумме 528 рублей 30 коп., излишне уплаченной платежным поручением №3 от 19.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов