Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А29-3180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года                                                                     Дело № А29-3180/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Пуртовой Т.Е.

судей                         Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

без участия  в заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу № А29-3180/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «РусБаррель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрим»

о взыскании долга и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусБаррель» (далее ООО «РусБаррель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (далее ООО «Ухтанефтепродукт», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрим» (далее ООО «Ойлстрим»,  третье лицо) о взыскании на основании договора уступки прав № 01-005/Ом-07 от 20.03.2007 1. 435.112руб.29коп. долга и 2.559.809руб.21коп. пени по договору поставки товара № Ом/ПРД/009-05 от 17.01.2005.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,12,15,309,314,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору № Ом/ПРД/009-05 от 17.01.2005.

Ответчик мотивированный отзыв по существу исковых требований в суд не представил, в суд не явился.

Третье лицо в отзыве подтвердило факт уступки права требования и ее оплату истцом.

Признав требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08 августа 2008 года удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1.435.112руб.29коп. долга и договорной неустойки в размере 1.435.112руб.29коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008, снизив размер неустойки, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец  представил отзыв на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер пени составил 2.559.809руб.21коп. пени за нарушение срока оплаты продукции за период с 10.05.2005 по 22.03.2007. Расчет пени произведен истцом из расчета 0,10% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.1  договора поставки товара № Ом/ПРД/009-05 от 17.01.2005 (л.д. 18).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию пени до суммы долга - 1.435.112руб.29коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не оплатил  стоимость полученного по договору товара, Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком  в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу № А29-3180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

 В.Г. Сандалов