Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А29-6611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года

Дело №А29-6611/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя Кооператив «Торговый» Андреева Л.В. по доверенности от 10.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кооператива "Торговый"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу

№ А29-6611/2008, принятое судом в составе судьи  Полицинского В.Н.,

по заявлению кооператива "Торговый" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Кооператив «Торговый» (далее – заявитель, Кооператив)  обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекция, административный орган) от 18.08.2008 № 15-13/46 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит решение суда отменить.  Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а имеет место нарушение части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ответственность за правонарушение должна нести заведующая магазином.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция явку своих представителей в заседание суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.  Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми на основании поручения от 22.07.2008 № 79 проведена проверка магазина № 10 «ТПС», принадлежащего Кооперативу «Торговый», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Черемуховка, ул. Плант, д. 1, по соблюдению порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (бальзам «Чага» (5 бутылок) и коньяк «Пять звездочек» (1 бутылка) без товарно-транспортных накладных, а также раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на бальзам «Чага».

Отсутствующие на момент проведения проверки документы  представлены в Инспекцию только 08.08.2008.

По факту нарушения 08.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 46 и постановлением Инспекции от 18.08.2008 № 15-13/46 в присутствии законного представителя юридического лица Кооператив привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кооператив, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях Кооператива «Торговый» события вменяемого ему административного правонарушения и вины Кооператива в его совершении.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ).

В соответствии и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 раздела I Правил предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы (товарно-транспортная накладная и раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя  и в момент проверки контролирующими органами.

В апелляционной жалобе Кооператив не отрицает, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в момент поверки представлены не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива пояснил, что документы были представлены на следующий день после проведения проверки. При этом, апелляционный суд отмечает, что поскольку при проведении проверки все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены не были, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ имеет место.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельны.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из текста данной нормы закона следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, исключающее возможность их представления в дальнейшем.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Кооператив представил после проведения проверки до момента составления протокола.  

Указанное нарушение, не подпадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (документы у Кооператива имелись, розничная продажа алкогольной продукции без документов не осуществлялась), является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 12, 139 Правил).

Следовательно, действия Кооператива «Торговый» правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени.

Доказательств того, что Кооперативом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет место.

Доводы заявителя о том, что к ответственности должно быть привлечено должностное лицо – заведующая магазином,  а не юридическое лицо, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как, согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Частью 3 статьи  2.1 КоАП РФ устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение, так как работник действует от имени и в интересах юридического лица.

Продавцом алкогольной продукции являлся Кооператив «Торговый», от имени которого осуществлялась реализация алкогольной продукции, и как указано выше, Кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о неознакомлении с поручением от 22.07.2008 № 79 и о том, что Инспекция неправомерно привлекла в качестве понятого Никулина А.П., являющегося работником Инспекции, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Наказание назначено Кооперативу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу №  А29-6611/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива «Торговый» - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова