Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А29-5286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2008 года                                                                   Дело №А29-5286/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

22 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Игнатовича О.В., по доверенности от 18.04.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2008 г. по делу №А29-5286/2008, принятое судом в составе судьи  Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СФЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Росфиннадзор, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок общественных отношений в области финансов, подлежащий охране со стороны государства, что и обуславливает их общественную опасность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение требований установленных законодательством о сроках представления учетных документов нарушает интересы государства на установление контроля за реализацией единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Сыктывкарский фанерный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и является малозначительным, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (Российская Федерация) (Поставщик) заключило контракт от 01.01.2006 №2006/23 (далее – Контракт) с ООО «БелСеверЛес» (Республика Белоруссия) (Покупатель) на поставку древесных плит (далее – Товар), срок действия указанного Контракта определен сторонами до 31.12.2006 г.

Согласно пункту 3.3 Контракта, оплата Товара производится с рассрочкой платежа 15 банковских дней с момента отгрузки.

01.03.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым установили срок оплаты Товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара.

29.12.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Контракту, которым продлили срок действия Контракта до 31.12.2007 г.

01.01.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 к Контракту, которым продлили срок действия Контракта до 31.12.2008 г.

На основании указанного Контракта общество оформило в филиале «Коммерческого банка Межотраслевой промышленной интеграции» (закрытое акционерное общество) паспорт сделки №06020005/1697/0002/1/0.

В дальнейшем общество переоформило в Сыктывкарском филиале акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытого акционерного общества) паспорт сделки №06070007/2210/0007/1/0.

 15.01.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, которым изложили пункт 3.3 Контракта в следующей редакции: «Оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара, на основании счета-фактуры по настоящему контракту. В целях настоящего Контракта 45 календарных дней, в течение которых Покупатель обязан оплатить отгруженную продукцию, признаются «расчетным периодом». Покупатель вправе осуществить оплату за поставляемую в соответствии с настоящим контрактом, продукцию (партию продукции), в срок, более 45-и календарных дней с момента отгрузки, строго с письменного разрешения Поставщика, на основании письменного обязательства Покупателя, если данное обязательство поступило до истечения «расчетного периода», и содержит сведения о точной дате оплаты за конкретную партию продукции.»

15.06.2007 г. стороны Контракта согласовали обязательство по оплате Товара, согласно которому срок оплаты за Товар, отгруженный 11.05.2007 г., установлен сторонами до 10.08.2007 г.

10.08.2007 г. стороны Контракта согласовали обязательство по оплате Товара, согласно которому срок оплаты за Товар, отгруженный 03.07.2007 г., установлен сторонами до 10.09.2007 г.

Росфиннадзором проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом срок переоформленного паспорта сделки в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

02.07.2008 г. Росфиннадзором в отношении ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в присутствии законного представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.07.2008 г., вынесенным в присутствии защитников общества, ООО «СФЗ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 инструкции №117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117-И, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  паспорте сделки,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  паспорта сделки документов  и  информации  в соответствии с требованиями Инструкции №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, после согласования указанных обязательств по оплате Товара, изменяющих указанные в паспорте сделки сведения о сроке оплаты Товара, общество 07.08.2007 г. осуществило валютную операцию.

И, следовательно, обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции №117-И, должна быть исполнена обществом не позднее 07.08.2007 г.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер