Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А17-1990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2008 года                                                                           Дело № А17-1990/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Баринина Ю.С;

от ответчика: Сорокопудова В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Юферевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 по делу № А17-1990/2008, принятое судом в лице судьи Басовой Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Юферевой Марины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ключ»

о взыскании 4 195 482 руб. 29 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юферева Марина Васильевна (далее предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ключ» (далее ООО «Эко ключ», общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 4 158 773 руб. 82 коп., из них 3 256 049 руб. 36 коп. основного долга по договорам займа, заключенным сторонами в период с 24.06.2004 по 29.11.2005, и 902 724 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2005 по 06.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что за период с 24.06.2004 по 29.11.2005 истец передал заемщику денежные средства в сумме 3 289 950 руб., которые ответчик возвратил лишь частично в сумме 397 713 руб.       

Ответчик с исковыми требования в суде первой инстанции не согласился, указал, что договор займа денежных средств, на наличие которого ссылается истец, между сторонами не заключался, денежные средства поступили обществу от истца по кредитному договору с ООО КБ «Легион» для приобретения оборудования и расходных материалов в связи с началом деятельности организации, кредит погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Юферевой М.В. в филиале КБ «Легион», наличные денежные средства Юферевой М.В. в кассу общества не вносились, представленные в качестве доказательства наличия долга квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют действительности, по данному факту ОБЭП Ивановского района Ивановской области проводится проверка.          

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Юферева М.В. с принятым решением не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения суд делает выводы об установлении фактов, не относящихся к предмету спора и затрагивающих права и обязанности ООО КБ «Легион», принял судебный акт о правах и обязанностях по отношению к истцу индивидуального предпринимателя Тюлева А.В., не привлеченного к участию в деле, по поводу денежной суммы, уплаченной по договору о покупке строительных материалов; также суд, сделав вывод о перечислении денежных средств истцу в сумме 3 008 876 руб. 71 коп., фактически отверг как доказательство квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6/1 от 20.01.2007 на суму 3 010 000 руб., поставив под сомнение факт возврата истцом данной денежной суммы; заявитель жалобы полагает, что между сторонами сложились именно заемные отношения, с выводом суда о том, что между сторонами имели место сделки совместной деятельности по становлению и организации общества «Эко ключ», не оформленные учредителями в установленном порядке, не согласен, данный вывод суда основан на неправильном толковании закона (статьей 1041-1043, 1046, 1048 ГК РФ), суд применил закон, не подлежащий применению (главу 55 ГК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, поддержал, изложенные в нем доводы, считает, что решение суда носит законный и обоснованный характер, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ответчик полагает, что довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует действительности, установленные судом обстоятельства нельзя расценивать как принятие решения о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле КБ «Легион», вывод суда не порождает для банка никаких правовых последствий; вывод суда об отсутствии между сторонами обязательств по договорам займа соответствует обстоятельствам дела, платежные поручения имеют основания иные, нежели договор займа, квитанции к приходным ордерам суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами передачи денег в качестве займа, поскольку они оформлены с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, сам факт признания получения обществом от истца денежных средств в сумме 3 290 000 руб. не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа, а лишь подтверждает наличие между ними обязательственных отношений, суд сделал правильный вывод о наличии между сторонами сделок совместной деятельности по становлению и организации общества «Эко ключ».

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 названного Кодекса).

   Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (статья 812 ГК РФ).

Договор займа, в связи с изложенным, является реальной сделкой, и истец должен доказать, что передавал ответчику деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками в заем.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается надлежащим образом документально заключение сторонами в 2004-2005 годах заключение договоров займа или сделок займа.

Платежные поручения, представленные истцом (Т.1, л.д.-33-36), однозначно не свидетельствуют о перечислении денежных средств именно в связи с договором займа, имеют иное назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции принимает вывод суда о том, что нельзя считать доказанным истцом факт передачи ответчику денежных средств по 31 квитанции к приходным кассовым ордерам (Т.1., л.д.-25-32), составленным в нарушение установленных требований (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 (в редакции письма от 26.02.1996 № 247) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ООО КБ «Легион» и предпринимателя Тюлева А.В., противоречат материалам дела, резолютивная часть решения каких-либо указаний в отношении названных лиц не содержит.

Ссылка истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6/1 от 20.01.2007 на суму 3 010 000 руб. (Т.3, л.д.-11) как доказательство возврата соответствующих денежных средств ответчику, не может быть принята судом апелляционной инстанции как безусловное основание к отмене решения, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела (справка ООО КБ «Легион» филиала в г.Иваново, Т.1, л.д.-116), кредит, предоставленный предпринимателю Юферевой М.В. по кредитному договору от 12.07.2005 № 09/05-НКЛ, залогодателем по которому являлось ООО «Эко ключ» погашен в полной сумме, обременение на залог недвижимого имущества снято.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2008 (Т.1, л.д.-137, 138, договорами залога и поручительства в обеспечение возврата кредитов КБ «Легион» (Т.2), учредительными документами ответчика (Т.1, л.д.-59-66), 4-мя платежными поручениями (Т.1, л.д.-33-36) совершение сторонами в спорный период 2004-2007 годов сделок совместной деятельности по становлению и организации деятельности ООО «Эко ключ», не оформленные в установленном законом порядке надлежащим образом документально не опровергнут.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.

При  таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 по делу № А17-1990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферевой Марины Васильевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              В.Г.Сандалов

                              Судьи:                                                              О.П.Кобелева

                                                                                                                   Т.Е.Пуртова