Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А82-5107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                                             Дело № А82-5107/2008-19

(объявлена резолютивная часть постановления)

21 октября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 по делу № А82-5107/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2008 № 879,

установил:

            открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 01.02.2008 № 879.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены. 

            Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Инспекцией не пересматривалось ранее вынесенное решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, а проводились самостоятельные мероприятия налогового контроля, в ходе которых было обнаружено нарушение налогового законодательства в форме несвоевременного представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года; составление акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации) является результатом самостоятельной формы налогового контроля наряду с актами камеральных и выездных проверок.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем представил ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 проводилась выездная налоговая проверка Общества, включающая проверку обособленного подразделения общества - Пансионата «Лесное», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 составлен акт от 09.10.2007 № 13-12/17 и принято решение от 08.11.2007 № 13-12/01 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

10.01.2008 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 2613 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Согласно данному акту, Инспекцией  обнаружено непредставление Обществом в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года (срок предоставления указанной декларации – 20.04.2005; фактически налоговая декларация представлена – 05.10.2007). 

По результатам рассмотрения акта заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области принял решение от 01.02.2008 № 879, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета более 180 дней в виде штрафа в размере 895 рублей 20 копеек.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 28.05.2008 № 122 жалоба Общества на решение Инспекции от 01.02.2008 № 879 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Инспекции от 01.02.2008 № 879 в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствовался пунктом 1 статьи 108, статьями 100.1, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что рассматриваемое налоговое правонарушение было предметом рассмотрения для принятия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 решения от 08.11.2007 № 13-12/01, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение всех выявленных проверкой налоговых правонарушений; статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие каких-либо дополнительных решений по тем же фактам правонарушений после вынесения налоговым органом решения по делу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Статья 100.1 Кодекса устанавливает порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а именно дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 проведена выездная налоговая проверка Общества, включающая проверку обособленного подразделения общества - Пансионата «Лесное», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.10.2007, выездная налоговая проверка Общества проводилась с 29.05.2007 и окончена 09.10.2007.

05.10.2007, то есть до окончания выездной проверки, Общество представило в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года, который являлся проверяемым в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной проверки установлено и отражено в акте выездной налоговой проверки и принятом по результатам выездной налоговой проверки решении Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, что в нарушение статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период, а также то, что налогоплательщик представил 05.10.2007 налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004 – 2005 годы и уплатил по ним в бюджет суммы налога и пеней.

Решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 08.11.2007 № 13-12/01 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, проводившим проверку, было обнаружено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, данное налоговое правонарушение отражено в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из документов видно и Инспекция не отрицает, что камеральную проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года Инспекция не проводила.

Иных мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации Инспекцией также не проводилось.

При принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция руководствовалась статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений которой не было.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 10.01.2008 № 2613 рассмотрен в отсутствие налогоплательщика. В акте имеется указание на то, что его рассмотрение состоится 30.01.2008, однако подписи представителя налогоплательщика после данного указания не имеется и представленными в дело документами не подтверждается, что рассмотрение акта состоялось 30.01.2008. Как видно из материалов дела, акт от 10.01.2008 № 2613 рассмотрен и принято решение заместителем начальника Инспекции 01.02.2008, однако о рассмотрении акта 01.02.2008 налогоплательщик не извещался.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции от 01.02.2008 № 879 не соответствует закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившееся в необеспечении Обществу участвовать в процессе рассмотрения его материалов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 01.02.2008 № 879.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 по делу № А82-5107/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки.

Председательствующий                                                             Л.И. Черных

Судьи                                                                                                          Т.В. Хорова

                                                                                                            Г.Г. Перминова