Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А82-3859/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года                                                        Дело №А82-3859/2007-30

(объявлена резолютивная часть)

21 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Десятов А.Ю. - по доверенности от 02.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного коммерческого Банка «Лефко-Банк» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 по делу №А82-3859/2007-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

о принятии обеспечительных мер

в деле по иску арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Холодмаш» Шемигона Виталия Ивановича

к открытому акционерному обществу «Холодмаш»,

открытому акционерному обществу «Ярославский компрессор»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Холодмаш» Шемигон Виталий Иванович (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Холодмаш» (далее – ОАО «Холодмаш»), открытому акционерному обществу «Ярославский компрессор» (ОАО «Ярославский компрессор») о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО «Ярославский компрессор» в оплату акций, распределенных при учреждении ОАО «Ярославский компрессор», имущества, указанного в решении №1 учредителя ОАО «Ярославский компрессор» от 05.11.2002.

Истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Ярославский компрессор» и иным лицам производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц на недвижимое имущество, указанное в Решении №1 от 05.11.2002. Истец потребовал также запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области производить регистрационные действия по государственной регистрации прав на это имущество.

При этом конкурсный управляющий указал, что названные им объекты недвижимости были получены ОАО «Ярославский компрессор» на основании оспариваемой по настоящему делу сделки по передаче имущества в оплату уставного капитала. ОАО «Ярославский компрессор» часть объектов недвижимости передало банкам и иным организациям в качестве обеспечения по кредитным и иным договорам. Истец представил доказательства, что третьи лица предпринимают попытки обратить взыскание на заложенное спорное имущество. В частности он указал на то, что ОАО «Лефко-банк» предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - здание АБК (лит. А, А1, А2). Ввиду отсутствия препятствий, здание будет реализовано третьим лицам и последующее истребование этого имущества окажется невозможным.

Помимо этого истец обратил внимание суда на тот факт, что объекты, внесенные ОАО «Холодмаш» в уставный капитал ОАО «Ярославский компрессор», представляют собой единый имущественный комплекс. Отчуждение частей комплекса приведет к значительному снижению его общей стоимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился акционерный коммерческий Банк «Лефко-Банк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Лефко-Банк», заявитель). Заявитель потребовал отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 в части, касающейся запрета УФРС по Ярославской области производить регистрационные действия в отношении здания АБК (административно-бытового корпуса) (лит. А, А1, А2), инв.№ 27578, кадастровый номер 76:23:011204:0004:006027578/0001, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Громова, д.9, и разрешить вопрос по существу.

Требования заявителя основаны на пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 188 (пункт 3), 257, 260, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АКБ «Лефко-Банк» имеет право взыскания кредиторской задолженности на заложенное имущество – указанное выше здание АБК. Право банка основывается на решении Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2007, вступившем в силу 07.11.2007.

Заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ущемлены права АКБ «Лефко-Банка», нарушены нормы материального права (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение своих доводов заявителем представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся названного заявителем объекта недвижимости (здания АБК).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе и здания АБК. Ходатайство об обеспечительных мерах касалось этого же здания.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-3859/2007-30 рассматривается названный выше иск арбитражного управляющего ОАО «Холодмаш» Шемигона В.И. к ОАО «Холодмаш» и ОАО «Ярославский компрессор».

03.02.2005 АКБ «Лефко-Банк» (залогодержатель) и ОАО «Ярославский компрессор» (залогодатель) заключили договор залога недвижимости № 1/186, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитной линии залогодатель предоставил в залог залогодержателю здание АБК (лит. А, А1, А2), инв. № 27578, общей площадью 9458,4 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011204:0004:027578/01, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Громова, д.9. В договоре указано, что здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения единственного учредителя ОАО «Ярославский компрессор» № 1 от 05.11.2002.

04.10.2007 решением Арбитражного суда Ярославской области с ОАО «Ярославский компрессор» и ООО Торговый дом «ЯрХолод» взыскана в солидарном порядке в пользу АКБ «Лефко-Банк» задолженность по договору о кредитной линии. Здесь же суд обратил взыскание на заложенное имущество ОАО «Ярославский компрессор». Так в решении суда указано, что взыскание обращено на «недвижимое имущество - здание АБК (лит. А, А1, А2), инв. № 27578, общей площадью 9458,4 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011204:0004:027578/01, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Громова, д.9».

19.11.2007 выдан исполнительный лист № 100133, возбуждено исполнительное производство.

17.07.2008 к участию в деле №А82-3859/2007-30 в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Лефко-Банк».

30.07.2008 вынесено обжалуемое определение.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что предложенные истцом меры по обеспечению иска полностью соответствуют предмету иска и соразмерны этим требованиям.

По смыслу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об их обоснованности, что и послужило основанием для удовлетворения заявления истца. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подав жалобу на определение об обеспечении иска, АКБ «Лефко-Банк» не предоставил, как это требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или не соразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Таким образом, оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки заявлению АКБ «Лефко-Банк», суд первой инстанции располагал информацией о нахождении спорного здания в залоге и о наличии судебного решения, обратившего взыскание на это здание в пользу заявителя. Следовательно, обстоятельства, на выяснении и учете которых настаивает заявитель, были известны суду первой инстанции и суд правильно применил меры обеспечения, поскольку из договора залога следует, что в его основу положена оспариваемая по настоящему делу сделка.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможном отчуждении спорного объекта, появлении добросовестного покупателя и дальнейшей невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения его требований логичны и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя об ущемлении его прав несостоятелен. Напротив, привлечение судом АКБ «Лефко-Банк» в качестве третьего лица гарантирует соблюдение его прав и интересов, в том числе и при рассмотрении исковых требований по существу.

Кроме того, сведения, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о том, в оспариваемом определении и в документах, представленных АКБ «Лефко-Банк» в подтверждение доводов апелляционной жалобы, указан один и тот же объект.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно платежному поручению №745 от 29.08.2008 за подачу апелляционной жалобы заявитель заплатил 1000 руб. в федеральный бюджет. В то же время, из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается. Таким образом, уплаченная заявителем сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 по делу №А82-3859/2007-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Лефко-Банк» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Банк «Лефко-Банк» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №745 от 29.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова