Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А82-6847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008 года                                                           Дело № А82-6847/2008-31

(объявлена резолютивная часть)

21 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя – Шокиной М.С. по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Ярославской области и открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»   

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  11.09.2008  по  делу № А82-6847/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

к государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,    

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 15.07.2008 № 48/03-4 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция указывает на то, что директор ОАО «Управдом Кировского района» Мельников К.Н. получил факсограмму с извещением его о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и располагал временем, достаточным для личной явки в Инспекцию. Основания для переноса заседания на другой день отсутствовали, удовлетворение соответствующего ходатайства заявителя привело бы к нарушению срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество факт не извещения о составлении протокола не оспаривало. 

По мнению Инспекции, суд, сделав необоснованный вывод о нарушении норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, нарушил часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 162, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Управдом Кировского района» также подало апелляционную жалобу с просьбой о дополнении мотивировочной части решения от 11.09.2008 доводами, которые не были оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что управляющая организация не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку она не обладает вещными правами на имущество жилого дома. Обязанность заявителя по содержанию и ремонту данного имущества возникла из договора подряда, ненадлежащее исполнение которого не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Также Общество обращает внимание на отсутствие его вины в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, так как факты несоответствии дома установленным требованиям были выявлены еще до начала его деятельности в качестве управляющей организации; объем и срок выполнения работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, 25, судом не исследовался. Данный договор, вступивший в силу с 01.01.2008, не возлагает на ответчика обязанность по капитальному ремонту дома. Инспекция стороной договора не является и потому не вправе требовать устранения нарушений, допущенных ОАО «Управдом Кировского района» при его исполнении.

Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки ответчиком не были соблюдены положения пункта 1 статьи 7, статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция выражает свое несогласие с доводами Общества. По мнению ответчика, днем обнаружения вмененного заявителю административного правонарушения является дата последней проверки - 02.07.2008. Установленный в договоре круг обязанностей ОАО «Управдом Кировского района» не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований Правил и норм технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), призванных обеспечить безопасное и благоприятное проживание граждан. Общество самостоятельно в выборе способа устранения выявленных нарушений. Доказательства по принятию им каких-либо мер, направленных, в том числе на получение недостающих для этого денежных средств, не представлены.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 Инспекцией на основании приказа от 01.07.2008 № 206п проведена внеплановая проверка технического состояния и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 25, с целью контроля за выполнением ОАО «Управдом Кировского района» ранее выданного предписания от 13.03.2008 № 206-4. В ходе проверки выявлены и отражены в актах от 02.07.2008 №№ 506-4/1, 506-4/2 факты нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.12, 4.2.1.1, 4.2.1.3,4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.28, 4.6.2.3, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.81, 4.8.4, 4.10.1.4, 5.7.2, 5.8.3, 5.9.3, 5.9.5 Правил.

В тот же день государственным жилищным инспектором в отношении Общества и в отсутствии его законного представителя составлен протокол № 79-4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела заместителем начальника Инспекции 15.07.2008 при участии защитника Афанасенко Е.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2008 № 01-07/365, вынесено постановление № 48/03-4 о привлечении ОАО «Управдом Кировского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 № 79-4 составлен в отсутствие законного представителя Общества без наличия доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 12.2 устава ОАО «Управдом Кировского района» (л.д. 94 – 108) руководителем данного юридического лица является его директор.

Факсограммой от 02.07.2008 директор Мельников К.Н. был извещен о необходимости явки в Инспекцию 02.07.2008 в 16 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 85).

Как следует из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является не единственным способом возбуждения производства об административном правонарушении. В связи с этим, а также исходя из логического толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), можно сделать вывод, что законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени совершения конкретного процессуального действия, а именно: о составлении протокола об административном правонарушении. Использование в тексте уведомления иной формулировки создает неопределенность в отношениях между указанным лицом и административным органом, что, учитывая их неравное правовое положение, является недопустимым.

Таким образом, факсограмма от 02.07.2008 не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения директора Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что протокол от 02.07.2008 был оставлен Инспекцией с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества лишило заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому вывод суда первой инстанции о существенном характере данного процессуального нарушения является правильным.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель не оспаривал факт своего не извещения о составлении протокола, не учитывается апелляционным судом, поскольку в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от доводов заявления обязан проверить, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

 В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении законодательства при проведении проверки, истечении срока привлечения к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Общества - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 по делу № А82-6847/2008-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Ярославской области и открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева