Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А29-2440/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008г.

Дело №А29-2440/2008     

(объявлена резолютивная часть)

  21 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П. 

при участии в заседании:

от заявителя: Цынгина В.В. по доверенности от 1.03.08г. – в заседании 15.10.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Комидорстрой»

на решение   Арбитражного суда Республики Коми  от 11 августа 2008г. по делу №  А29-2440/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.  , по иску общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского регионального филиала к    открытому  акционерному обществу «Комидорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к    открытому  акционерному обществу «Комидорстрой»  в порядке суброгации о взыскании ущерба в сумме 21196 руб.,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования основаны  на нормах  статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, повлекший причинение повреждений застрахованному автомобилю, подтвержден документально, согласно схеме ДТП его причиной стало наличие ямы в дорожном покрытии на 601 км автодороги, обязанность содержания которой          возложена на ответчика. С учетом данных обстоятельств, суд посчитал доказанными факт причинения вреда, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии и причинную связь между нанесенным вредом и виновным поведением ответчика.

 Не согласившись с решением от 11.08.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не представлены в суд  письменные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, в материалах ГИБДД по факту ДТП отсутствуют доказательства вины дорожной организации в произошедшем ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Комидорстрой» и постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП отсутствует.

Истец отзыв на жалобу не представил, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов  15 апреля 2007г. в 14 час. на 601 километре автодороги Чебоксары- Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 28180А выпуска 2005 года гос. номер О140 КК 43, управление которым осуществлял Огородников С.А., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.  Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценки ООО ЭКФ «Экскон» составила 21196 руб. Данное транспортное средство было застраховано Огородниковым С.А. в ООО Страховая компания «Согласие» 14.11.06г., поэтому в соответствии с договором страхования при обращении страхователя страховщиком была выплачена Огородникову С.А. сумма страхового возмещения.

Истец, считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие выбоины на покрытии проезжей части автодороги Чебоксары- Сыктывкар, содержание которой осуществляет ответчик, обратился с требованиями о возмещении ущерба в порядке статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По факту дорожно-транспортного происшествия в материалах дела имеются: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.07, справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.07, составленные сотрудником  ГИБДД по Прилузскому  району, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.07г. ГИБДД ОВД по Прилузскому району, схема места дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы свидетельствуют о том, что  15.04.07 около 14 часов водитель Огородников С.А., управляя автомашиной ГАЗ 28180А выпуска 2005 года гос. номер О140 КК 4320.05.04, двигался по автодороге Чебоксары-Сыктывкар в направлении г.Кирова, проезжая 601 км на автомашине отделилось правое колесо, в действиях водителя усматривается нарушение пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения,  за которые не  предусмотрено наказание действующим  административным законодательством, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояния.

Как следует из представленных материалов, указанная автомобильная дорога является федеральной собственностью и находится на балансе ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которое 20.12.06г. заключило  с ОАО «Комидорстрой» (ответчиком) государственный контракт № К-1-07 на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара. Данным контрактом (пунктами 7.11, 7.17)  предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика (ответчика) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными   в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства и имеющейся выбоиной в  дорожном покрытии; факта наличия повреждений автомобиля, полученных на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП. Дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

 Помимо предписания Отдела ГИБДД ОВД  по Прилузскому району от 2.04.07 о ликвидации выбоин на поверхности проезжей части автодороги Чебоксары-Сыктывкар из материалов дела не следует, что в месте совершения ДТП имелись выбоины. Других документов ГИБДД  относительно неудовлетворительного состояния данного участка автодороги  не представлено.

Выводы суда 1 инстанции по существу спора в отношении  доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном состоянии и  наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями ответчика не основаны на результатах оценки ГИБДД действий должностных лиц ответчика на наличие в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым отменить принятый судебный акт в силу   пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса и  в удовлетворении исковых требований отказать.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение  Арбитражного суда Республики Коми  от  11 августа 2008г.  по делу №А29-2440/2008  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского регионального филиала  в пользу    открытого  акционерного общества «Комидорстрой» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

В.Г.Сандалов

Т.Е.Пуртова