Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А29-3675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года

Дело №   А29-3675/2008 

(объявлена резолютивная часть)

21 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от истца: Корейко Т.К. (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маркозашвили Лилии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2008 года по делу № А29-3675/2008,  принятое судом в составе судьи  Антоник  В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстом»

к  индивидуальному предпринимателю Маркозашвили Лилии Геннадьевне

о  взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Маркозашвили Лилии Геннадьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 265 рублей. 

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора №57-2006 на выполнение работ по изготовлению объемных световых букв от 08.12.2006, в связи с чем истец отказался от исполнения данного договора и потребовал возврата суммы произведенной оплаты и начислил на данную сумму предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на исковое заявление на надлежащее выполнение работ по договору.

Решением от 18.08.2008 суд исковые требования удовлетворил частично; взыскал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.08.2008) 65000 рублей предварительной оплаты, 8722 рубля 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В решении суд руководствовался положениями статей 702, 708, 715, 753, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер по сдаче выполненного объекта в эксплуатацию и составлению акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, в случае их непринятия заказчиком; установил отсутствие оснований для удержания ответчиком (исполнителем по договору) суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с решением от 18.08.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о надлежащем выполнении им работ по договору, уклонении истца от их приемки в установленном порядке, ссылается на доказательства односторонней приемки результата работ подрядчиком; не согласен с выводами суда в части оценки действий по частичному возврату суммы предварительной оплаты; ссылается на пункт 4 статьи 753, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.12.2006 между ООО «Интерстом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маркозашвили Л.Г. (исполнитель)  был заключен договор № 57-2006, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов следующие работы: изготовление объемных световых букв высотой 45 см. в количестве 9 штук, изготовление объемных световых букв высотой 25 см. в количестве 22 штук, изготовление объемной световой эмблемы размером 0,54 х 0,68м. в количестве 2 штук, монтаж.

Пунктом 2.1 договора была определена стоимость работ 106 800 рублей (без НДС). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70 % стоимости работ, с оплатой оставшихся 30 % в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора сроком начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Время выполнения работ 15 рабочих дней (п. 3.2 договора). В пункте 3.4. стороны установили, что исполнитель согласовывает цвета, содержание и окончательный проект заказа с заказчиком; изготовление заказа осуществляется в строгом соответствии с утвержденным заказчиком проектом.

Согласованный сторонами проект заказа в материалы дела не представлен; в деле имеется согласованный истцом вариант эскиза вывески (л.д.59).

Платежными поручениями № 715 от 15.12.2006 и № 742 от 22.12.2006 общество перечислило предпринимателю в качестве предварительной оплаты по договору 70 000 рублей (8, 9).

Дополнительным соглашением от 13.02.2007 (л.д.60) стороны согласовали выполнение дополнительных работ: изготовление сварной конструкции под буквы размером 4,4 х 1,1м. в количестве одной штуки, под эмблемы 0,8 х 0,7 м в количестве двух штук в связи с изменением конструктивного решения согласно макета от 25.01.2007., изменение конструкции в связи с повторным изменением проекта, демонтаж и монтаж конструкций. Стоимость дополнительных работ установлена в размере 14 600 руб. Время выполнения дополнительных работ 5 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.3.2.1).

02.05.2007 было заключено дополнительное соглашение к договору № 57-2006 от 08.12.2006 о демонтаже сварной конструкции со световыми буквами, эмблем, смонтированной согласно дополнительному соглашению от 13.02.2007, в котором стороны также установили, что новые изменения в макете будут оговорены в следующем дополнительном соглашении. Доказательств согласования в последующем таких изменений стороны не представили.

Сведений о том, что после 02.05.2007 сторонами исполнялись обязательства по договору №57-2006 от 08.12.2006, в деле не имеется.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств согласно договору ООО «Интерстом» направило в адрес ответчика претензию №116 от 15.10.2007., в которой заявило о расторжении договора №57-2006 от 08.12.2006. на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить 70 000 рублей (л.д.7).

Платежным поручением №5 от 14.01.2008 заявитель возвратил истцу 5000 рублей, указав в назначении платежа «возврат частичный денежных средств по договору №57» (л.д.10).

Поскольку в части возврата 65000 рублей сумма предварительной оплаты ответчиком не была возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, оценив поведение обеих сторон, в том числе факт направления истцом претензии от 15.10.2007, ответ на данную претензию со стороны заявителя (л.д.70), частичный возврат аванса в сумме 5000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу отношения сторон по договору №57-2006 прекратились в связи с его расторжением по инициативе заказчика (истца по делу), что не противоречит требованиям статьи 717 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора судами обеих инстанции     ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты и предъявления их результата к приемке заказчику до заявления последним одностороннего отказа от исполнения договора, как это предусмотрено в пункте 3.3. договора №57-2006 от 08.12.2006. Акт №25 от 14.02.2007 не может быть признан таким доказательством, т.к. данный акт был направлен истцу (заказчику по договору) после предъявления последним иска по настоящему делу (л.д.73). Доказательств составления и вручения данного акта ранее, в т.ч. 14.02.2007, в деле не имеется.

Дополнительные соглашения от 13.02.2007, 02.05.2007 также не могут быть расценены в качестве доказательств выполнения и приемки сторонами предусмотренных пунктом 1.1. договора №57-2006 работ. Напротив, содержание согласованных сторонами в таких соглашениях условий свидетельствует о том, что на дату их подписания исполнение обязательств сторон по договору не было окончено.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих полный возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца как в части основного долга, так и в части процентов, произведя их перерасчет с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:    решение Арбитражного суда Республики Коми от   18 августа 2008 года по делу №  А29-3675/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Маркозашвили Лилии Геннадьевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов