Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А17-1146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года

Дело №   А17-1146/2008 

(объявлена резолютивная часть)

21 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании

от истца: Исаева А.Н. (доверенность от 29.05.2008) – 16.10.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Солвин"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 июля 2008 года по делу № А17-1146/2008, принятое судом в составе судьи  Балашовой Н.С.,

по иску  Администрация города Иваново

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Солвин"

о   взыскании задолженности, процентов,

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Солвин» (далее – ответчик, общество) о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований) задолженности по арендной плате в сумме 632465 рублей 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29619 рублей 56 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №04-3977 от 25.03.2003 для размещения на земельном участке автозаправочной станции; после расторжения данного договора соглашением от 12.04.2005 и до 01.06.2007 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, плату за использование земли не вносил, что повлекло образование задолженности.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что фактически земельный участок был возвращен Администрации, акт приема-передачи при возврате участка не оформлялся; составление такого акта не предусмотрено договором; в период действия договора и после его расторжения администрация не направляла расчетов по арендной плате, не уведомляла об изменении ее размера; после расторжения договора ООО ПКФ «Солвин» не вело хозяйственной деятельности, не получало доходов, не пользовалось земельным участком.

Решением от 31.07.2008 суд уточненные исковые требования удовлетворил; взыскал с ответчика 632465 рублей 32 коп. задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.06.2007, 29619 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суд руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи спорного земельного участка после расторжения договора арендодателю, пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды само по себе не повлекло прекращения обязательства по внесению арендной платы; размер арендной платы, рассчитанный истцом, счел основанным на нормах статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 31.07.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период времени после расторжения договора аренды; считает, что не может нести ответственности за то, что собственник земли не распорядился ею своевременно и не имел доходов;  ссылается на последующую передачу спорного земельного участка в аренду другому лицу, на отсутствие доказательств нахождения участка в спорный период в пользовании ответчика; считает, что односторонняя оценка доказательств привела к неправильному применению к спору сторон нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 16.10.2008 на 13=30, объявлялся перерыв до 21.10.2008 до 15=00, о чем сторонам направлены телеграммы, а также размещено объявление на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционным судом, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения, о чем принято протокольное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №04-3977 от 25.03.2003, по условиям которого арендодатель (истец по делу, Администрация) предоставляет, а арендатор (заявитель, ООО ПКФ «Солвин») принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:040930:0039, находящийся по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, 160-а, площадью 2378 кв.м. на неопределенный срок, начиная с 10.12.2002, для размещения автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.1., 1.2.).

В пункте 3.1. договора стороны установили размер годовой арендной платы на 2002 год в сумме 28143 рубля, на 2003 года – 560304 рубля, определив, что расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору (пункт 3.3. договора) и может изменяться не чаще одного раза в год в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы в установленном порядке, в связи с чем стороны должны были подписывать дополнительные соглашения к договору (пункт 3.4.).

Согласно пункту 6.4. договора арендатор обязался при прекращении договора вернуть участок в надлежащем состоянии, а в пункте 4.4.6. – письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца  о предстоящем освобождении участка  как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Указанный договор аренды земельного участка, как видно из преамбулы к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 03.03.2003 №191, был заключен на основании заявления ООО ПКФ «Солвин» в связи приобретением последним расположенной на земельном участке автозаправочной станции контейнерного типа (движимого имущества) (л.д.9).

25.03.2003 сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды земельного участка №04-3977, которым стороны подтвердили передачу земельного участка в пользование арендатору (л.д.8).

12.04.2005 стороны заключили соглашение о расторжении договора №04-3977 от 25.03.2003, вступившее силу с момента его подписания сторонами (л.д.34). В пункте 1 данного соглашение указывалось, что расторжение договора осуществляется в связи с переоформлением документов на земельный участок.

Посчитав, что в период с 12.04.2005 по 01.06.2007 указанный выше земельный участок фактически использовался ответчиком без внесения платы, в связи с чем возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По пункту 3 той же статьи Кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае совокупностью указанных выше письменных материалов дела подтверждаются и не опровергнуты заявителем  обстоятельства предоставления ему в аренду на основании договора №04-3977 от 25.03.2003 земельного участка площадью 2378 кв.м., а также место расположения данного участка и цель его представления.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что после расторжения договора указанный земельный участок был им возвращен арендодателю, в том числе с соблюдением требований, установленных в пунктах 4.4.6., 6.4. договора аренды (т.е. с предупреждением за три месяца и в надлежащем, т.е. свободном от имущества арендатора состоянии).

Напротив, в деле имеется письмо ООО ПКФ «Солвин» от 26.05.2005, которым подтверждается наличие у заявителя намерения арендовать земельный участок и после расторжения договора №04-3977 от 25.03.2003 (л.д.68). 

Также имеется  заключенный между заявителем и предпринимателем Солнцевой Н.А. (являющейся одним из двух участников ООО ПКФ «Солвин») договор купли-продажи автозаправочной станции по адресу: ул.Лежневская, д.160-а от 01.06.2007, которым подтверждается наличие на спорном участке имущества заявителя вплоть до 01.06.2007 (л.д.50, 80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 12.04.2005 по 01.06.2007, правильно применив к спору сторон нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы истец определил за период с 12.04.2005 по 31.12.2006 исходя из базовых размеров арендной платы за пользование землей, установленных нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления (л.д.13-26), а за период с 01.01.2007 – с учетом методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Иванова, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 №257 (л.д.27-31), что соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель правильность произведенного истцом расчета применительно к упомянутым нормативным актам органа местного самоуправления не опроверг.

Довод заявителя об отсутствии в деле приложения №1 к договору аренды от 25.03.2003, а также о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы, отклоняется апелляционным судом, т.к. предметом требования истца по делу является задолженность по арендной плате за период после расторжения договора аренды, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд не может принять во внимание установленный договором порядок изменения его условий в части размера арендной платы.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск также в части взыскания начисленных на сумму такой задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:    решение Арбитражного суда Ивановской области от   31 июля 2008 года по делу №  А17-1146/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Солвин» -  без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов