Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А29-1062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года                                                                Дело № А29-1062/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Пуртовой Т.Е.

судей                          Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Турубанов Д.Е.

от ответчика:  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз»

на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 27 июня 2008 по делу №А29-1062/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В., арбитражных заседателей Осиповой Л.В., Каганцова Я.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №1» (далее ООО «СМП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»  (далее ООО «КНГ», ответчик) о взыскании 200.966руб.54коп. задолженности за оказанные услуги и 4.825руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по использованию железнодорожного тупика в соответствии с договором № 27/03-2006 от 03.04.2006 и переданные ему балансы по накладной № 43 от 21.04.2006 без оформления договора.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав, что акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом, часть услуг, перечисленных в актах, ответчиком не заказывалась, их стоимость  сторонами не согласована.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано195.006руб.54коп. задолженности за оказанные услуги и отпущенный товар и 4.530руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истца, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что факты оказания услуг и их стоимость на указанную сумму подтверждаются актами приемки услуг, подписанными представителями ответчика без оговорок и возражений,  что свидетельствует о согласовании видов и стоимости услуг сторонами в установленном порядке, поэтому подлежат оплате, доводы ответчика о подписании актов приемки услуг ненадлежащими лицами и отсутствие согласования стоимости и видов услуг отклонены судом как бездоказательные, поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие  акты, действовали с превышением своих полномочий, также суд признал доказанным факт  передачи истцом ответчику по накладной № 43 балансов в количестве 25,770 куб.м. на сумму 33.501руб.16коп.,  просрочка в оплате подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 в части взыскания с ответчика  195.006руб.54коп. задолженности и 4.530руб.12коп. процентов в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и отказать истцу в удовлетворении этой части. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом. По мнению ответчика, повторное предъявление истцом к оплате одних и тех услуг на сумму 18.076руб.85коп. необоснованно, данные работы согласно пункту 2.1 договора уже включены в общую стоимость услуг по тупику и не могут быть дополнительно предъявлены к оплате; истцом не представлены заявки ответчика на выполнение услуг по приему и перевозке груза в г.Печора, по приему и перевозке груза к месту хранения, по выгрузке в месте хранения, по погрузке и перевозке груза из г.Печора до ст.Кожва на базу истца на общую сумму 24.953руб.86коп., которая не подтверждена и не обоснованна; истец не представил доказательств наличия у него права на оказание услуг хранения на складе, принадлежащем третьему лицу – ООО «Завод ЖБИ», не согласована стоимость услуг хранения на сумму 41.255руб.16коп. Кроме того, услуги по представлению разгрузочной площадки для складирования груза на сумму 64.725 рублей не согласованы, их стоимость не обоснованна и не подтверждена.

Истец представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в заседании апелляционного суда считает жалобу необоснованной,  ссылаясь на то, что ее доводы опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КНГ» обязательства по оплате оказанных истцом услуг по использованию железнодорожного тупика в период с апреля по сентябрь 2006  года по договору  № 27/03-2006 от 03.04.2006 и переданных истцом по накладной № 43 от 21.04.2006 балансов в количестве 25,770 куб.м. на сумму 33.501руб.16коп.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг № 27/03-2006 от 03.04.2006 и разовой сделки купли-продажи балансов и удовлетворил исковые требования в сумме 195.006руб.54коп. задолженности и 4.530руб.12коп. процентов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, между спорящими сторонами заключен договор № 27/03-2006 от 03.04.2006 на оказание услуг, связанных с использованием железнодорожного тупика (прием грузов, выгрузка, зачистка вагонов), предоставлением разгрузочной площадки, хранением груза (л.д.5-7). Согласно пункту 2.1 договора ответчик производит предоплату услуг истца за каждую группу вагонов из расчета 18.200руб.32коп. за один вагон, сумма включает в себя затраты истца по выгрузке вагона, а также железнодорожные сборы, в том числе: подача-уборка вагонов, перевод стрелок, закрепление башмаков, пользование вагонов за 4 часа. Все другие не включенные станционные сборы по вагонам с грузом ответчика оплачиваются им дополнительно при предоставлении соответствующих документов. Пунктом 2.2 договора стороны установили, что при окончательном расчете за поступившую группу вагонов ответчик возмещает истцу все затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору согласно выставленных счетов не позднее 15 дней с момента поступления счета.

В период с апреля по сентябрь 2006 ООО «СМП № 1» оказало ответчику услуги, связанные с использованием железнодорожного тупика, предоставлением разгрузочной площадки, хранением груза на общую сумму 354.154 руб.63коп

Факты оказания услуг и их стоимость на указанную сумму подтверждаются актами приемки услуг, подписанными представителями ответчика без оговорок и возражений, в том числе: № 0000169 от 30.04.2006., № 00000218 от 23.05.2006, № 00000268 от 27.06.2006, 00000305 от 18.07.2006, № 00071 от 21.09.2006.

Для расчетов за услуги ответчику предъявлены счета-фактуры № 267 от 30.04.2006 на сумму 159205,6 руб., № 358 от 23.05.2006 на сумму 48147,78 руб., № 449 от 27.06.2006 на сумму 24953,86 руб., № 524 от 18.07.2006 на сумму 45471,89 руб., № 708 от 21.09.2006 на сумму 76375,6 руб.

Кроме того, на основании доверенности № 12 от 21.04.2006, выданной Пытляку В.А.,  по накладной № 43 от 21.04.2006, истец передал ответчику 25,770 куб.м. балансов на сумму 33.501руб.16коп.

Как следует из материалов дела и признается истцом, ответчик оплату услуг и товара произвел частично платежными поручениями № 7 от 13.04.2006, № 12 от 06.04.2006, № 21 от 18.04.2006, № 20 от 18.04.2006 № 89 от 30.06.2006 на общую сумму 192.649руб.25коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007, содержащем сведения о неоплаченных счетах, являющихся предметом иска, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере заявленной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 195.006руб.54коп., которая правомерно  взыскана по решению арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся суммы долга

Доводы ответчика об отсутствии согласования стоимости и видов услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела  актами приемки услуг, в которых отражено, что все перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству оказания услуг  ответчик не имеет.

Исходя из общих положений о подряде, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами приемки услуг, подписанными директором ответчика без возражений, при этом ответчиком не оспорены в подписанных актах ни объемы, ни стоимость услуг. Ответчик не представил доказательств того, какие именно работы стропальщиков были включены при расчете стоимости оказания услуг при приеме-выгрузке одного вагона с грузом. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено возмещение истцу всех затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, при окончательном расчете согласно выставленных счетов.

О согласии ответчика с определенным в актах размером платы за услуги и видом услуг свидетельствуют установленные судом первой инстанции факты принятия им без возражений счетов-фактур на  оплату и подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд расценивает как неосновательные  и доводы ответчика о неполучении им балансов по накладной № 43 от 21.04.2006. В материалах дела имеется доверенность № 12 от 21.04.2006 ответчика, выданная им Пытляку В.А., который получил от истца балансы, о чем свидетельствует его подпись в накладной. В силу  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н наличие подписи уполномоченного на это лица  в накладной на отпуск материалов  является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, в акте сверки по состоянию на 31.10.2007 ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 195.006руб.54коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 4.530руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу № А29-1062/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                   В.Г. Сандалов