Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А28-2092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«27» декабря 2007г.                                                      Дело № А28-2092/2007-61/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Северинова А.Н.

от ответчика – Кондрашиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 ноября 2007г. по делу  № А28-2092/2007-61/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску МУП «Жилстройсервис»

к Индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 23.994 руб. 14 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 23.994 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в октябре 2006г. автоуслуги.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 23.994 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2007г. истцу в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (МУП «Жилстройсервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Факт оказания автоуслуг ответчик подтвердил в судебном заседании, следовательно, неосновательным обогащением является время, в течение которого ответчик использовал автотранспортные средства. Размер неосновательного обогащения должен определяться путем умножения времени использования автотранспортного средства на существующие на предприятии планово-расчетные цены на услуги автотранспорта, рассчитанные без учета прибыли (фактические затраты). Неправильное оформление первичной документации не может являться основанием для непринятия ее судом в качестве доказательства наличия долга.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с  Индивидуального предпринимателя Петрашевского Дмитрия Анатольевича 23.994 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в октябре 2006г. автотранспортные услуги.

Истец в подтверждение своих требований представил счета-фактуры № 1125 от 11.10.2006 на сумму 15.354 руб. 08 коп., № 1199 от 01.11.2006 на сумму 8.640 руб. 06 коп. и транспортные накладные на перевозку грунта.

Ответчик не оспаривает факта выполнения работ, но считает что работы выполнены согласно договора строительного подряда № 19-юр от 13.07.2007 на строительство гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Слободской, ул. Урицкого, 23. Задолженность по указанному договору отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В материалы дела не представлены ни заявки, ни иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик просил истца оказать какие-либо услуги.

Представленные накладные (л.д. 8-14) не содержат сведений о виде и объеме оказанных услуг, путевые листы не представлены, стоимость услуг между сторонами не согласована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами документам, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2007 по делу № А28-2092/2007-61/17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева