Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А28-3885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года                                                          Дело № А28-3885/2008-141/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Норкин И.В.;

от ответчика: Сависько В.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сависько Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2008 по делу № А28-3885/2008-141/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт»

к индивидуальному предпринимателю Сависько Виталию Владимировичу

о взыскании задолженности 13 360 руб. 99 коп.

установил:

В Арбитражный суд Кировской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее ООО «Лепсе-Быт», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Сависько Виталию Владимировичу (далее предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 13 319 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на статьях 15, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора субаренды не внесена арендная плата.

Ответчик в заседании суда первой инстанции сумму задолженности признал, просил зачесть стоимость установленной им в арендуемых помещениях пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Сависько В.В. взыскано в пользу ООО «Лепсе-Быт» 13 319 руб. 01 коп. задолженности.

При этом, суд исходил из того, что в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции указал, что сумма задолженности по договору субаренды ответчиком признана и не оспаривается, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2008 в части взыскания задолженности и суммы госпошлины.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что представленный истцом договор субаренды № 21/06-б от 31.12.2005 подложный, он не был заключен. В подтверждение довода ответчик указывает на отсутствие акта-приема передачи помещения от 31.12.2005. Однако судом этим обстоятельствам не дана оценка.

Таким образом, предприниматель считает, что факт отсутствия договора является основанием отказа истцу в его требованиях уплаты арендной платы.

 Истец отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской  области от 27.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Как видно из имеющихся  в деле документов, между ООО «Леспсе-Быт» (субарендодатель) и предпринимателем Сависько В.В. (субарендатор) подписан договор субаренды от 31.12.2005 № 21/06-б на основании которого,  субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м. (в том числе 14,4 кв.м торговая площадь) и нежилое складское помещение общей площадью 18,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, 3, с целью использования под магазин.

Согласно пункту 2.2. договора помещение считается переданным с момента подписания акта приема передачи обеими сторонами.

Срок аренды определен сторонами с 01.02.2006 до 30.12.2006 (пункт 6.1. договора).

Согласно разделу 4 договора субаренды помещений стоимость арендной платы за 1 кв.м в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 340 руб. Общая сумма арендной платы в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 162 рубля (НДС не облагается). Арендная плата субарендатором вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленного субарендодателем счета (л.д.-8-10).

Указанные помещения переданы субарендодателю по договору аренды зданий № ДИ-56-0385-05-А от 01.01.2005 между ООО «Лепсе-Быт» и ОАО «Лепсе» (л.д.-11-14).

 Согласно списку субарендаторов, заключивших договоры с ООО «Лепсе-Быт» на 2006 год,  ИП Сависько  В.В. по адресу : ул.Леспе,3 занимает 40,4 кв.м по магазин, 18.9 кв.м под склад. Данный список согласован с собственником помещений - ОАО «Лепсе».

В нарушение условий договора, ответчик свою обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за сентябрь 2006 года за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 13.319 руб. 01 коп., что подтверждено счетами № 476 от 26.10.2006 (л.д.-16), № 439 от 30.09.2006 (л.д.-180), № 425 от 20.09.2006 (л.д.-20), № 407 от 01.09.2006 (л.д.-22) и актами принятия оказанных услуг, которые подписаны предпринимателем (л.д.-17, 19, 21, 23).

В связи с тем, что в нарушение договора аренды и норм гражданского законодательства ответчиком арендная плата вносилась нерегулярно и не полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Каких-либо ходатайств, связанных с проверкой доводов ответчика, последним не заявлялось ни суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 610 указанного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  то, что договора аренды на указанный период нет.

Стороны связывают длительные отношения аренды, в материалах дела имеется договор субаренды № 18/05-а от 31.12.2004 на  те же помещения. Срок действия указанного  договора определен сторонами  с 01.01.2005 по 31.01.2005.  (л.д.-49-51)

По акту приема-передачи по договору субаренды № 18/05-а от 31.12.2004  предприниматель принял указанные помещения (л.д.-52).

Акт сдачи помещения в материалах дела отсутствует.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, сумма которой ответчиком по существу оспаривается.

Возражений по расчету задолженности по арендной плате, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 27.08.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2008 по делу           № А28-3885/2008-141/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сависько Виталия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                О.П.Кобелева

                                                                                                             Т.Е.Пуртова