Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А29-1107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года                                                         Дело № А29-1107/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Пуртовой Т.Е.

судей                             Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

без участия  в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Симоняна Сисака Левоновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 по делу № А29-1107/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Симоняна Сисака Левоновича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Сисака Левоновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад»

о взыскании 30.501руб.46коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Симоняна Сисака Левоновича (далее Симонян С.Л., предприниматель, истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 30.499руб.64коп.

Симонян С.Л. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявления не представил, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2008 года с истца в пользу ответчика взыскано с учетом принципа разумности 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Симонян С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 01.10.2008, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 10.000 руб. расходов на представителя. По мнению заявителя жалобы, разумность расходов была обоснована справками коллегий адвокатов «Алиби» и «Санктъ Петербург» о стоимости юридических услуг; ответчик не предоставил суду никаких возражений по существу заявленных требований, в связи с чем у суда фактически не было оснований самостоятельно снижать величину взыскиваемой суммы.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон,  по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя Симоняна Сисака Левоновича (доверителя) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были оказаны индивидуальным предпринимателем Зубковым В.В. (поверенный) на основании договора-поручения от 01.02.2008 (л.д.40),   согласно которому доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу, связанному со взысканием с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в связи с компенсацией ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Симоняна С.Л., а доверитель уплачивает поверенному за исполнение настоящего поручения 10.000 рублей.

Оказание услуг по данному договору подтверждается актом выполненных  работ от 15.04.2008 (л.д.41), согласно которому поверенным проведена работа по взысканию страхового возмещения, результатом работы стало принятие Арбитражным судом Республики Коми решения о взыскании страхового возмещения.

Оплата представителю вознаграждения в сумме 10.000 рублей подтверждается платежным поручением № 230 от 03.07.2008 (л.д. 42).

Представленными документами подтверждается, что заявитель жалобы понес по договору от 01.02.2008 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем Зубковым В.В. было предъявлено исковое заявлении от 12.02.2008, обеспечено участие в предварительном и судебном заседаниях 14.03.2008, 11.04.2008, при этом возражений по существу исковых требований со стороны ответчика в суд не представлено и не заявлено.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 по делу № А29-1107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Сисака Левоновича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов