Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А31-2464/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2008 года                                                       Дело № А31-2464/2008-16

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Шангское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по делу № А31-2464/2008-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора

к потребительскому обществу «Шангское»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении потребительского общества «Шангское» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием его вины в нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Также, Общество указывает на то, что привлечение его к административной ответственности противоречит статье 2.4 КоАП РФ и полагает, что Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: трудное финансовое положение ответчика, нахождение его в стадии реструктуризации, совершение правонарушения впервые, и не учтено отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор считает, что судом при вынесении решения не допущено нарушений, влекущих его отмену или изменение, исследованы все доказательства, установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы с 16.09.2008 до 18.09.2008 и с 14.10.2008 до 20.10.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела и перерывах в судебном заседании, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии от 21.09.2005 № 214. Срок действия лицензии с 21.09.2005 по 21.09.2008.

23.06.2008 Шарьинской межрайонной прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Костромская область, Шарьинский район, с. Николо-Шанга, ул. Ю.Смирнова, 2.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне отсутствует охранная сигнализация, торговые и складские помещения не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 4.8, 10.1, 13.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Придя к выводу об осуществлении ответчиком деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, Шарьинский межрайонный прокурор 30.06.2008 в присутствии законного представителя Общества - председателя правления Васильченко Т.В. вынес постановление о возбуждении в отношении потребительского общества «Шангское» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в торговом павильоне ответчика охранной сигнализации свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Пункт 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В силу подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области, утвержденного Постановлением губернатора Костромской области от 24.10.2005 № 635 (далее - Положение) указанное требование относится к лицензионным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что требование о наличии охранной сигнализации распространяется только на  организации, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции в городах. Между тем магазин ПО «Шангское» находится в с.Никола-Шанга Шарьинского района Костромской области, то есть в ином населенном пункте. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оборудованию данного магазина охранной сигнализацией.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине, не имеющем охранной сигнализации, свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований и условий осуществления данной деятельности, является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 (л.д. 10 - 13), в объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения также входит и несоответствие помещений эксплуатируемого им магазина санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, возлагает на продавца обязанность обеспечить наличие необходимых для торговли помещений, оборудования и инвентаря, обеспечивающих в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно подпункту «д» пункта 2.1 Положения торговые и складские помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Факт осуществления Обществом розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, помещения которого не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 4.8, 10.1, 13.3 СП 2.3.6.1066-01, подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 14) и ответчиком не оспаривается.

Привлекая Общество к административной ответственности, Арбитражный суд Костромской области посчитал, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, данный вывод является неверным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Запрет нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции вышеназванных требований и норм образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данная   правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.2008 № 5378/08. При таких обстоятельствах основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовали, а решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 было принято с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Доводы ответчика о пропуске пятнадцатидневного срока рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности отклоняются. В силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок исчисляется со дня поступления заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, то есть с 07.07.2008. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек 28.07.2008. Поскольку обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Костромской области 28.07.2008, то срок, предназначенный для рассмотрения дел о привлечении лица к административной ответственности, пропущен не был.    

Также не имеется и нарушений статьи 2.4 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Общества, а не председателя его правления. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Учитывая изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по делу № А31-2464/2008-16 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потребительского общества «Шангское» удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по делу № А31-2464/2008-16 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Шарьинского межрайонного прокурора о привлечении потребительского общества «Шангское» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                               А.В. Караваева