Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А28-4862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2008 года                                                     Дело № А28-4862/2008-210/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Пуртовой Т.Е.

судей                          Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Исупов А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авалон»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу № А28-4862/2008-210/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришечкина Леонида Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авалон»

о взыскании 336.106 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришечкин Леонид Дмитриевич (далее Гришечкин Л.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авалон»  (далее ООО  фирма «Авалон», фирма, ответчик), с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40),  о взыскании ошибочно перечисленных  денежных  средств в размере 336.106 рублей на расчетный счет ответчика № 40702810800000001228 в счет обязательств по договору № 22-ПО-01.07 от 29.01.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец ошибочно указал в платежном поручении № 24 от 16.02.2008 иной расчетный счет ответчика вместо № 40702810500000000228.

Ответчик мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при измененном основании иска требование может быть удовлетворено, поскольку в силу положений подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; истцом представлены доказательства оплаты товара в соответствии со счетом № 27, выставленным ответчиком, в соответствии с условием договора о предоплате,  срок поставки договором не определен, однако, несмотря на неоднократные требования истца, поставка ответчиком не произведена, с учетом отсутствия доказательств поставки товара, у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы предоплаты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 29.09.2008 просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что отношения сторон урегулированы договором поставки, истец не выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на другой счет во исполнение несуществующего обязательства; истец ошибочно перевел денежные средства на счет, зная, что счет 40702810800000001228 арестован, и не воспользовался правом отозвать их.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, в отзыве указал, что именно ошибочно перечислил 336.106 рублей на расчетный счет № 40702810800000001228 вместо расчетного счета 40702810500000000228, в апелляционный суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008г. ответчик выставил истцу счет № 27 на сумму 336106 руб. на оплату ДВП ТСН-40 1220х2620х5,5 в количестве 4.219,25кв.м., 24-х упаковок, в том числе автотранспортные расходы – 28.000 рублей.

Истец платежным поручением № 24 от 15.02.2008 перечислил ответчику на расчетный счет 40702810800000001228 336.106 рублей, указав в назначении платежа  «оплата по счету № 27 от 14.02.2008» (л.д.15).

19.02.2008, 26.02.2008, 11.03.2008, 25.04.2008 Предприниматель направлял в адрес ответчика письма, в которых просит отгрузить товар либо вернуть указанные денежные средства.

Однако ответчик отгрузку товара либо возврата денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 336.106 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При разрешении спора суд установил, что   29.01.2007 Фирма (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 22-ПО-01.07, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать ДВП ТСН-40 (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.     Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель направляет поставщику заявку, а поставщик в течение трех календарных дней с момента получения заявки покупателя акцептует заявку путем направления покупателю счета на оплату стоимости поставки, либо направляет уведомление о частичной или полной невозможности выполнения заявки.  Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата  100% стоимости поставленной партии товара производится на основании выставленного поставщиком счета в порядке предварительной оплаты.  

14.02.2008 ответчик выставил истцу счет № 27 на сумму 336106 руб. на оплату ДВП ТСН-40 1220х2620х5,5 в количестве 4.219,25кв.м., 24-х упаковок, в том числе автотранспортные расходы – 28.000 рублей.

15.02.2008 Предприниматель произвел оплату товара в указанной сумме на счет Общества, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО «Первый Дортрансбанк» исх.№ 1-3/2414 от 29.05.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ответчик в дело не представил.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 336.106 рублей и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 29.01.2007 № 22-ПО-01.7 правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчик не имеет.

Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда об обоснованности требования истца о возврате суммы произведенного предварительного платежа.

Утверждение заявителя жалобу о том, что его расчетный счет арестован, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

   При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу № А28-4862/2008-210/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авалон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П.Кобелева

                                                                                                   В.Г. Сандалов