Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А29-1687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2008 года                                                                     Дело № А29-1687/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пуртовой Т.Е.

судей                             Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Гончаров А.С., Москотельников А.В.

от ответчика:  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ветошкина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу № А29-1687/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпром»

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Александру Борисовичу

о взыскании 954.607руб.64коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром» (далее ООО «Финпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Александру Борисовичу (далее Ветошкин А.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 954.607руб.64коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по счетам № 10 от 14.11.2006, № 12 от 16.11.2006, № 13 от 22.11.2006 и № 18 от 14.12.2006.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва не представил.

Решением от 13 мая 2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что доказательств поставки товара  ответчик не представил,  взятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил, поэтому сумма 954.607руб.64коп. подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что истцом были намеренно представлены не соответствующие действительности сведения о неисполнении ответчиком своих обязательств, что стало причиной вынесения необоснованного решения. По мнению ответчика, обязательство по поставке были исполнены ответчиком, факт поставки подтверждается письмами, направленными истцом в адрес ответчика с требованием устранить нарушения, допущенные при поставке.

Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.             

Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска является требование о возврате предварительной оплаты в сумме 954.607руб.64коп., перечисленной истцом по счетам ответчика № 10 от 14.11.2006, № 12 от 16.11.2006, № 13 от 22.11.2006 и № 18 от 14.12.2006, в связи с неисполнением последним обязанности передать оплаченный товар.

Отношения сторон договором не оформлены, срок передачи товара не определен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Так, в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь в пункте 2 содержит правило о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Письмом от 13.02.2008 истец потребовал от ответчика произвести поставку оплаченного товара в срок до 20.02.2008 (л.д.22). Ответчик не поставил истцу товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Факт получения денежных средств в размере 954.607руб.64коп. в счет предстоящей поставки подтвержден платежными поручениями (л.д.18-21).

В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенной нормы права ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу № А29-1687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Александра Борисовича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                               В.Г. Сандалов