Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А28-8086/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

15 октября 2008г.                                                  Дело № А28-8086/2008-299/30

(объявлена резолютивная часть)

20 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                         Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Шихов А.В.

от ответчиков: по доверенности Волицкий Н.А. (от ОАО «Газпромбанк»), по доверенности Бровцына В.С.( от ИП Федяева В.И.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А28-8086/2008-299/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк»,

Индивидуальному предпринимателю Федяеву Валерию Ивановичу

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кировской области

об определении доли в праве общей собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее – Теруправление ФАУФИ по Кировской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу АБ «Газпромбанк» и Индивидуальному предпринимателю Федяеву Валерию Ивановичу (далее соответственно – ОАО «Газпромбанк» и ИП Федяев В.И., ответчики) с требованием об определении доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 55, в размере тридцать пять сотых доли.

Исковые требования Теруправления ФАУФИ по Кировской области основаны на статьях 245, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что доля Российской Федерации должна быть определена исходя из размеров произведенных истцом инвестиций, а также из существующей на момент обращения в суд в соответствии с произведенными инвентаризациями площади объекта, приобретенной истцом.

Ответчик, ОАО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения дела в суде первой указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Газпромбанк не является участником инвестиционного процесса; истцом не представлено соглашения об определении долей для подписания его в досудебном порядке.

Ответчик, ИП Федяев В.И. заявленные требования поддержал, подтвердил факт непредставления Теруправлением ФАУФИ по Кировской области соглашения об определении долей.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. по делу № А28-8086/2008-299/30 исковое заявление Теруправления ФАУФИ по Кировской области оставлено без рассмотрения.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Кировской области исходил из положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих направление Теруправлением ФАУФИ по Кировской области в адрес ОАО «Газпромбанк» и ИП Федяева В.И. соглашения об определении долей в материалы дела не представлено; в ходе судебного заседания судом принимались меры к заключению между сторонами соглашения об определении долей, между тем, соглашение сторонами не достигнуто.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, Теруправление ФАУФИ по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. по делу № А28-8086/2008-299/30 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Теруправление указывает, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление принятого к производству искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдения претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком поставлено в зависимость от того, предусмотрен ли такой порядок федеральным законом или договором; полагает, что согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения об определении долей является правом сособственников, а не обязанностью.

Ответчик, ОАО «Газпромбанк», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. по делу № А28-8086/2008-299/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик, ИП Федяев В.И., в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие между сторонами спора об определении долей в праве общей долевой собственности на административное здание.

Третье лицо, УФК по Кировской области, в отзыве просит об отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об определении доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 55, в размере тридцать пять сотых доли.

В силу части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения и изменения долей участников долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на необходимость принятия заинтересованным участником долевой собственности мер к досудебному урегулированию спора путем предложения остальным участникам долевой собственности подписать соответствующее соглашение и , сославшись на положения статьи 245 ГК РФ, оставил иск без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

При анализе вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции считает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами при заявлении иска об определении доли в праве общей долевой собственности.

Законом установление порядка определения и изменения долей участников долевой собственности допускается по соглашению сторон. При этом в отсутствие данного соглашения истец не лишен права предъявления в судебном порядке иска об определении его доли в праве собственности на имущество. 

Кроме того, суд в определении от 09.09.2008г. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела принимались меры к заключению между сторонами соглашения об определении долей, однако данное соглашение сторонами не достигнуто. Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными выводами апелляционного суда свидетельствует о необходимости разрешения заявленного спора в судебном порядке.

Доводы ответчиков об отсутствии спора о праве на имущество, о чем они указали в ходе судебного разбирательства и отзывах на апелляционную жалобу, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения. При условии отсутствия между сторонами спора о праве предусмотрен иной порядок разрешения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, в силу чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. по делу № А82-6558/2007-35 – отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению) и неправильное применение нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд при отмене обжалуемого определения направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2008г. по делу № А28-8086/2008-299/30 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов