Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А31-748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2008 года                                                         Дело № А31-748/2008-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Пуртовой Т.Е.

судей                              Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Сенникова Л.П.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес»,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 по делу № А31-748/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Администрации Мантуровского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес»

o взыскании 52149 руб. 70 коп.  задолженности по арендной плате,

установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилась Администрация Мантуровского муниципального района г.Мантурово  Костромской области (далее Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес» (далее Общество, ответчик) о взыскании 52.149руб.70коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды № 7 от 12.03.2004 за период с 30.09.2006 по 01.03.2008.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 272, статьях 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие обязанности внесения арендных платежей, поскольку деятельность на участках им не ведется,  истец отказывается принять участки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в силу статей 610,614,621,622 Гражданского Кодекса Российской Федерации  ответчик обязан вносить  арендные платежи по момент сдачи арендуемого земельного участка  Арендодателю и обязан вносить плату за пользование земельным участком, находящимися под объектами недвижимости Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 24.06.2008 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендных платежей, так как после истечения срока действия договора право пользования земельным участком прекратилось, истец отказался от принятия участка в связи с ненадлежащей очисткой ранее арендуемой территории, также ответчик считает, что собственник земельного участка не принимает его с целью получения выгоды путем  постоянного ежегодного взыскания арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся  в деле документов, в соответствии с Постановлением главы самоуправления Мантуровского района № 69 от 16.03.2004 «О предоставлении земельных участков ООО «Мантуровопромлес» (л.д.11) между Администрацией Мантуровского района (арендодатель) и ООО «Мантуровопромлес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 7 от 12.03.2004, в соответствии с которым  ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2004 передан во временное пользование земельный участок площадью 6.197,23 кв.м., расположенный по адресу: д.Елизарово Мантуровского района территория Ухтубужского лесопункта для производственных целей, со сроком действия договора  с 12.03.2004 по 10.03.2005 (л.д.7-11).

    Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок действия договора № 7 от 12.03.2004 истек 10.03.2005, после чего ответчик продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах договор аренды № 7 от 12.03.2004 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от  22.09.2005 № 29 ответчик  уведомил истца о прекращении пользования земельным участком, переданным ему по договору № 7 по истечении срока действия аренды (л.д.13).

Имущество, являющееся предметом аренды по данному договору, арендодателю ответчиком не возвращалось.

 Истец, полагая, что вышеуказанный земельный участок ответчиком не возвращен и на нем находятся принадлежащие ответчику объекты,  просит взыскать с ответчика неоплаченную им арендную плату.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться предметом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик заявил отказ от договора от 12.03.2004.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка и его возврата истцу в материалы дела не представлено.

Более того, факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости не оспаривается.

В связи с непредставлением арендатором доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.09.2006 по 01.03.2008 (статья 614, абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 по делу № А31-748/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес» - без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                               В.Г. Сандалов