Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А82-12295/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2007г.                                                                    Дело № А82-12295/2007-22

(объявлена резолютивная часть)

28 декабря 2007г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Л.Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 г. по делу №А82-12295/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. 

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №190   

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления от 10.10.2007 г. №162 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №190 (далее –  заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области (далее – ответчик, УГПН) об отмене постановления от 10.10.2007 г. №162 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 г. оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания: наложенный на Учреждение штраф заменен на предупреждение.

УГПН с решением суда не согласно, просит изменить решение в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, все факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности доказаны, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ законно и обоснованно. Выбранное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения. УГПН обращает внимание на то, что данные нарушения являются существенными и в случае возникновения пожара могут привести к травмированию и гибели людей, находящихся в здании.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  Учреждение, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий и полное устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, делает вывод об обоснованности применения административного наказания в виде предупреждения.   

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Отделом ГПН по Кировскому и Ленинскому районов г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области 03.09.2007 г. проведена плановая проверка Учреждения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, 24а, с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 16, 17, 37, 57, 503 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313 (далее по тексту – ППБ 01-03), а именно:

-  на этажах отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара;

- не все эвакуационные выходы оборудованы световыми указателями «Выход»;

- на первом этаже на местах пересечения стен канализационными трубами имеются сквозные отверстия;

- в ясельной группе распределительная коробка электропроводов не закрыта крышкой;

- в актовом зале в кладовой расстояние от светильников до хранящихся материалов менее 0,5 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2007 г. №174, выдано предписание №126.

25.09.2007 г. прокурор Ленинского района г. Ярославля в присутствии законного представителя заявителя, рассмотрев материалы проверки исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности, вынес в отношении Учреждения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и направлении материалов дела в ОГПН Кировского и Ленинского районов г. Ярославля.

10.10.2007г. по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  и о назначении ему  наказания  в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об изменении данного постановления в части назначения наказания путем замены штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вредных последствий, устранения заявителем выявленных нарушений. Кроме того, им был учтен факт приемки пожарной сигнализации в 2004г. с участием представителя МЧС без каких-либо замечаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе ППБ 01-03.

Статьей 37 Закона установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 Закона. В частности к ним относятся лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Устава Учреждения имущество детского сада является муниципальной собственностью и принадлежит заявителю на праве оперативного управления. Следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в здании детского сада.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Вина правонарушителя установлена.

Доводам Учреждения и УГПН, касающихся существа выявленных нарушений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую арбитражный апелляционный суд поддерживает. Новые факты, влияющие на правовую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком не приведены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом учтено, что правонарушение заявителем совершено впервые, Учреждением до истечения установленного в предписании срока устранены выявленные правонарушения, представителем МЧС в 2004г. был подписан акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации, а также отсутствие вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции, обоснованно изменил постановление УГПН от 10.10.2007 г. №162 в части назначения наказания и заменил административный штраф в размере 10000 руб. на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при изменении вида наказания судом первой инстанции не учтен характер выявленных нарушений, является необоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства дела. Избранная судом первой инстанции в данном конкретном случае мера административного наказания наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

        Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

           В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 г. по делу №А82-12295/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Т.В.Лысова

Судьи                                                                                Г.Г. Буторина

                                                                                             Л.Н. Лобанова