Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А17-5242/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                                       Дело № А17-5242/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя ответчика Клюквиной С.В. по доверенности №2 от 01.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Автоагрегат»,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 по делу № А17-5242/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Автоагрегат»,

к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания»,

о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора электроснабжения от 01.07.2007 года, и об обязании восстановить подачу электрической энергии по договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Автоагрегат» (далее – ОАО «Автоагрегат», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт», ответчик) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора электроснабжения от 01.07.2007 года, и о возложении обязанности по восстановлению подачи электрической энергии по договору.

ОАО «Автоагрегат» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Ивэнергосбыт» совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно, по прекращению подачи электрической энергии ОАО «Автоагрегат».

 Указанное ходатайство мотивировано тем, что прекращение подачи электроэнергии повлечет остановку производства в целом. ОАО «Автоагрегат» является поставщиком комплектующих изделий для ОАО «Автоваз», ООО «ТЗК «ГАЗ» и других смежных заводов, штрафные санкции за недопоставку комплектующих составляют до 25% от стоимости недопоставленной продукции. Прекращение производства продукции повлечет за собой отсутствие денежных средств для выплаты зарплаты, сокращение численности штата предприятия.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 года в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в виду чего являются необоснованными, доказательства причинения ущерба истцу, третьим лицам отсутствуют, кроме того, требование о запрете прекращения подачи электрической энергии является непосредственно удовлетворением одного из исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Автоагрегат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить и заявление ОАО «Автоагрегат»  о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное Арбитражным судом Ивановской области определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы ОАО «Автоагрегат», считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинения значительного ущерба последнему и третьим лицам, утверждает, что обеспечительные меры не причинят убытков ответчику.

По мнению ОАО «Автоагрегат», требование о применении обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования, соразмерно ему, и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчик   в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя не  согласился, определение суда просил  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражения по жалобе, а именно, копию письма от 14.01.2008 года,  копию договора аренды оборудования № 3299471/1 от 01.02.2008 года, заключенного между ОАО «Автоагрегат» и ООО «Регионэнерго», копию договора электроснабжения № 241 от 01.07.2008 года, заключенного между ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» и ООО «Регионэнерго», копию актов и справки по расчетам.

Заявленное ОАО «Ивэнергосбыт» ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства приобщаются в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.             Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из требований нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае предметом иска является признание незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора электроснабжения от 01.07.2007 года, и о возложении обязанности на ответчика восстановить подачу электрической энергии по договору.

Обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Ивэнергосбыт» совершать действия касается непосредственно предмета спора, а именно восстановить подачу электрической энергии, не только связана с предметом иска, но и полностью совпадает  с ним.

 Поскольку в рассматриваемом иске недопустима подмена решения обеспечительными мерами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, из представленных ответчиком документов в обоснование возражений по жалобе, усматривается, что в результате реорганизации ОАО «Автоагрегат» образовалось ООО «Регионэнерго», на баланс которого переданы электрические сети и оборудование истца, между данными лицами заключен  договор аренды оборудования № 3299471/1 от 01.02.2008 года.

01.07.2008 года заключен договор электроснабжения № 241 от 01.07.2008 года между ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» и ООО «Регионэнерго».

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для применения мер обеспечительного характера отсутствуют, заявителем не доказан факт того, что непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба.

Оценив данные обстоятельства, а также учитывая, что истребуемая обеспечительная мера совпадает с предметом спора, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Фактически доводы ОАО «Автоагрегат» носят вероятностный и предположительный характер, какие-либо доказательства наличия причинения значительного ущерба отсутствуют, в связи с чем, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение в отказе удовлетворения заявления  об обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5242/2008 от 29.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоагрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

   Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                                      С.В. Самуйлов