Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А31-3177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 16 октября 2008 года Дело №А31-3177/2008-19 Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г. судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.08 г. по делу № А31-3177/2008-19, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению открытого акционерного общества «Детский оздоровительно-образовательный комплекс «Автомобилист» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество «Детский оздоровительно-образовательный комплекс «Автомобилист» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2008г. № 2599 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно и назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб. Решением суда от 26.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Стороны ходатайствуют о рассмотрения дела без участия своих представителей. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 9.07.2008 г. специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Костромской области от 9.07.2008 г. № 470 проведено плановое мероприятие по контролю в отношении открытого акционерного общества «Детский оздоровительно-образовательный комплекс «Автомобилист» с целью осуществления государственного контроля в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки помимо нарушений Обществом требований санитарных норм и правил выявлены факты нарушений законодательства о защите прав потребителей – статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, что выразилось следующим образом: - типовой договор на оказание услуг по оздоровлению детей от 25.06.2008 г. № 85, заключенный с гражданкой Самариной Л.А., не содержит существенных условий (информации о потребительских свойствах туристического продукта – программе и месте пребывания, номере контактного телефона, профилактических мероприятиях по оздоровлению детей, условиях изменения договора, сведений о порядке и сроках предъявления потребителем претензий в случае нарушения исполнителем условий договора), форма договора не предусматривает внесение сведений о родителе и ребенке, а также не предполагает подписи договора потребителем; - договор содержит условие, ущемляющее права потребителя, а именно: пункт 3.2 договора предусматривает право Общества отказать в возврате стоимости неиспользованной части путевки, в случае отчисления ребенка из детского оздоровительного комплекса из-за систематического нарушения распорядка или по просьбе родителей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 9.07.2008 г. и протоколе об административном правонарушении от 16.07.2008 г. 17.07.2008 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области в отношении Общества вынесено постановление № 2599 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000руб. и 10 000руб. соответственно с назначением согласно статье 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб. Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 указанной статьи КоАП РФ. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), а также пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452 (далее – Правила оказания услуг по реализации туристского продукта), определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ). К ним относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к исполнителю в случае нарушения им условий договора. Из содержания названных норм усматривается, что информация о потребительских свойствах туристского продукта, условиях изменения и расторжения договора, сведения о порядке и сроках предъявления заказчиком претензий должны содержаться в заключаемом с заказчиком договоре (по ним должно быть достигнуто соглашение сторон), поскольку законодателем они определены в качестве существенных условий договора. Отсутствие указанных сведений в договоре (ином соглашении сторон) или внесение в договор недостоверных сведений рассматривается как нарушение права потребителя на информацию и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что необходимая информация о потребительских свойствах туристского продукта доведена до потребителя путем распространения брошюр об организации отдыха в оздоровительном комплексе, размещения ее на стендах в офисе Общества и на территории комплекса. В силу статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, доведение до потребителя указанной информации должно носить индивидуально-определенный, а не рекламный характер, то есть путем внесения ее в договор. В нарушение вышеназванных норм права в договор от 25.06.2008 г. № 85, заключенный между Обществом и Самариной Л.А. на оказание услуг по оздоровлению детей, не включены такие существенные условия как программа и место пребывания (адрес), номер контактного телефона, перечень профилактических мероприятий по оздоровлению детей, условия изменения договора, сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий в случае нарушения исполнителем условий договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении заказчику необходимой и достоверной информации об услуге. На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве условий, ущемляющих права гражданки Самариной Л.А. как потребителя, внесённых в договор от 25.06.2008 г. № 85, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области рассматривает и расценивает такие как включенные: - в пункт 3.2 договора, а именно: «При отчислении ребенка из детского оздоровительного комплекса за систематическое нарушение распорядка или по просьбе родителей стоимость неиспользованной части путевки не возмещается. Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной. Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданский кодекс РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, но не противоречащий им (статья 8 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой III Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг. Таким образом, право заказчика (клиента) отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор от 25.06.2008 г. № 85 условий о невозмещении стоимости неиспользованной части путевки при отчислении ребенка за систематическое нарушение распорядка или по просьбе родителей, не основано на нормах действующего законодательства, и тем самым ущемляет права Самариной Л.А. как потребителя. Таким образом, факт включения в договор об оказании услуг по оздоровлению детей условий, ущемляющих права потребителей, судом установлен и материалами дела подтверждается, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции усматриваются основания для квалификации данных административных правонарушений как малозначительных. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, степень общественной опасности и характер совершенных правонарушений незначительны, поскольку не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенных Обществом административных правонарушений. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2008 г. по делу № А31-3177/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи Т.В. Лысова
Г.Г. Перминова
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|