Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А28-7929/07-243/25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«27» декабря 2007                                                            Дело № А28-7929/07-243/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества  «Песковский литейный завод»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2007 по делу № А28-7929/07-243/25, принятое судом в составе судьи М.В.Малышевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элна»

к Открытому акционерному обществу  «Песковский литейный завод»

о взыскании 1.416.050руб.96коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элна» (далее ООО «Элна», Общество, истец) с иском к Открытому акционерному Обществу  «Песковский литейный завод» (далее ОАО  «Песковский литейный завод», завод, ответчик) о взыскании 1.416.050руб.96 долга за поставленный товар.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № 14/6 от 14.06.2007 и заявлен на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2007 исковые требования удовлетворены в размере 1.416.050руб.96коп. долга и 18.580руб.25коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара и его получение ответчиком  документально подтверждены и не оспорены последним,  доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  29.10.2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов отказать. Оспаривая судебный акт в части, ответчик считает решение необоснованным, ссылаясь на то, что химический анализ в соответствии с пунктом 3 приложения к договору поставки № 14/6 от 14.06.2007 не проведен, истцом в суд не представлено доказательств проведения химического анализа феррохрома, то, соответственно, срока оплаты не наступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, указав на то, что им требование о взыскании процентов не заявлялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений сторон в отношении  проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2007 с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.580руб.25коп.   

Между тем, из текста искового заявления и обжалуемого решения не следует, что истец обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела,  предметом спора является взыскание с ответчика долга в сумме 1.416.050руб.96коп. за поставленный по товарной накладной № 9 от 28.06.2007 товар на основании договора поставки № 14/6 от 14.06.2007.

Факт передачи истцом товара и наличие долга ответчик не оспаривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере исковой суммы.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы  и основания, по которым  ответчик обжалует решение, не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не содержат ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от  29.10.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 3511 от  20.11.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2007 по делу № А28-7929/07-243/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Песковский литейный завод» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу  «Песковский литейный завод» из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3511 от 20.11.2007.

Выдать справку.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Песковский литейный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева