Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А82-6195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  06 октября 2008 года                                                            Дело № А82-6195/2008-31 (объявлена резолютивная часть постановления) 16 октября 2008 года (изготовлен полный текст постановления) Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  А.В.Караваевой,  судей  Г.Г. Буториной,  Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу № А82-6195/2008,  принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального  управления   Федеральной   службы   финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее Управление, Росфиннадзор, ответчик) от 10.07.2008 № 78-08/68 о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 384 910,56 руб. (три четвёртых от суммы не поступившей валютной выручки) за нарушение сроков зачисления валютной выручки.

  Решением суда от 14.08.2008 заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия вины в действиях Общества. 

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии вины не соответствует обстоятельствам дела, так как Общество не совершило всех необходимых и достаточных мер в целях своевременного возврата валютной выручки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, 13.04.2007г.  Обществом   (резидентом) и ООО «Dimus» Узбекистан-860 (нерезидентом) заключен договор № 540 на поставку товаров. 08.06.2007 по данному договору в адрес нерезидента отгружен товар на сумму 40565 долларов США по ГТД № 10117050/080607/0002834.

В соответствии с Дополнением № 1 к вышеуказанному договору оплата товара осуществляется Покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки поставщиком товаров в адрес Покупателя. Таким образом, по условиям договора оплата должна была поступить в срок до 07.10.2007г.

Часть валютной выручки в сумме 19975 долларов США поступила на счет заявителя 31.08.2007г., то есть в установленный договором срок. Оставшаяся часть валютной выручки поступила с нарушением срока, а именно: 31.10.2007г. – 6480 долларов США и 06.11.2007г. – 14065 долларов США.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, проведённой Ярославской таможней, установлено, что заявитель не обеспечил своевременное зачисление на свои счета валютной выручки в сумме 20545 долларов США. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008 № 10117000-130/2008.

10.07.2008 на основании данного протокола Росфиннадзором вынесено постановление № 78-08/68 о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25  КоАП РФ в виде штрафа в размере 384 910, 56 руб.  руб. (три четвёртых от суммы не поступившей валютной выручки).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.             Решением суда от 14.08.2008 заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия вины в действиях Общества.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалы дела подтверждается, что 13.04.2007 стороны заключили внешнеторговый контракт, в  котором  установили срок оплаты в течение 120 дней с момента поставки товаров. Данный срок оплаты нарушен.

Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» публично-правовую обязанность, а именно, не обеспечило в установленный договором срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 20545  долларов США.

Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Доказательств, указывающих на оформление в установленном порядке отсрочки платежа, Общество не представило.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

         В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что за отгруженный по грузовой таможенной декларации N  10117050/080607/0002834  товар оплата в сумме   20545  долларов США поступила на счет Общества с нарушением установленного договором срока.

Однако, как видно из материалов дела, со своей стороны Общество выполнило все зависящие от него меры по выполнению валютного законодательства. Данный факт подтверждают письма в адрес иностранной компании с требованием о перечислении денежных средств за поставленный в ее адрес товар (листы дела 15,18); письмо обслуживающего банка, представленное нерезидентом, о том, что деньги на оплату по договору № 540 перечислены на блок–счет для осуществления конвертации (л.д.17). Указанное письмо подтверждает, что заявки на покупку валюты даны банку заблаговременно, до истечения сроков оплаты товара по договору.

Пунктом 4.2 договора на поставку товаров предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество работает по договорам  с данным покупателем с 2006г. По всем отгрузкам расчеты производились своевременно.

Доводы заявителя о возможности Общества внести изменения в договор и продлить срок оплаты за товар, а также доводы о не использовании правовых механизмов по взысканию санкций за просрочку были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, заявитель предвидел возможность нарушения со стороны покупателя срока зачисления валютной выручки  на его банковские счета, но обоснованно рассчитывал на предотвращение такого последствия и предпринимал меры для понуждения своего контрагента к исполнению условий договора.

На основании материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные материалы и доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.07.2008 № 78-08/68 о привлечении  заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.08.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 года по делу А82-6195/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                А. В. Караваева          

Судьи                                                                                               Г. Г. Буторина

                                                                                                 Т. В. Лысова