Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А82-7533/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                           Дело № А82-7533/2008-45-07-12

(объявлена резолютивная часть)

16 октября  2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 года по делу № А82-7533/2008-45-07-12 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком в лице Верхневолжского филиала»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Администрация Ярославской области

о признании права оперативного управления, и признании ничтожной сделки купли-продажи,

установил:

Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – истец, ФГУ УФПС Ярославской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком в лице Верхневолжского филиала» (далее – ответчик, ОАО «ЦентрТелеком»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – третье лицо, ФГУП «Почта России»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – третье лицо, ТУ ФАУФИ по Ярославской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, КУМИ мэрии города Ярославля), Администрация Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация Ярославской области) о признании права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: город Ярославль, ул. Комсомольская, 22, и признании ничтожной сделки купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 года исковое заявление ФГУ УФПС Ярославской области оставлено без движения до 28.08.2008 года на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует оплата государственной пошлины по одному из заявленных требований, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 года исковое заявление ФГУ УФПС Ярославской области возвращено истцу на основании частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ФГУ УФПС Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 года по делу № А82-7533/2008-45-07-12 отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

 По мнению ФГУ УФПС Ярославской области, нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательство по оплате госпошлины по двум заявленным требованиям, указанным в одном исковом заявлении.

ОАО «ЦентрТелеком», Администрация Ярославской области просят рассмотреть жалобу в отсутствии своих представителей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУ УФПС Ярославской области обратилось с иском в арбитражный суд Ярославской области к ответчику с требованиями о признании права оперативного управления и признании ничтожной сделки купли-продажи.

При подаче иска в суд первой инстанции истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции заявлены требования о признании права оперативного управления и признании ничтожной сделки купли-продажи, соответственно, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд составляет 4 000 руб. (2 000 х 2).

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты госпошлины за одно из требований истца в сумме 2 000 руб., а ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты пошлины, об уменьшении ее размера истцом не заявлено, то арбитражный суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательство по оплате госпошлины по двум заявленным требованиям, указанным в одном исковом заявлении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

При этом судом первой инстанции указано истцу на право повторного обращения с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

В связи с чем, доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным учреждением Управлением Федеральной почтовой связи Ярославской области была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7533/2008-45-07-12 от 29.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №7035 от 25.09.2008 года в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.В. Самуйлов

                                                                                              С.Г. Полякова