Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-4253/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

15 октября 2008г.                                                             Дело № А29-4253/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                         Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания    Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А29-4253/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Монтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Монтаж» (далее – ООО «Сталь Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ», ООО «РСТ», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга, образовавшегося в результате не исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой работ по договору подряда № 6/06 от 11.04.2006г., в сумме 1.521.150,34 руб. и неустойки в сумме 76.057,51 руб.

В период рассмотрения первоначального иска в предварительном судебном заседании ООО «РСТ» предъявило встречное исковое заявление, зарегистрированное арбитражным судом 08.08.2008г., о взыскании с ООО «Сталь Монтаж» денежных средств в виде упущенной выгоды в сумме 8.176.351,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2008г. встречное исковое заявление было оставлено без движения до 01.09.2008г. по причине непредставления ООО «РСТ» доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

27.08.2008г. ООО «РСТ» представило платежный документ об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. встречное исковое заявление возвращено ответчику – ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ».

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как первоначально заявленные требования и требования, заявленные во встречном ис­ке, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, рассмотрение первоначального иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. о возвращении встречного искового заявления, ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. по делу № А29-4253/2008 отменить полностью и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ООО «РСТ» указывает, что встречное исковое заявление полностью отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первоначальный иск ООО «Сталь Монтаж» и встречный иск ООО «РСТ» основаны на договоре № 6/06 от 11.04.2006г., их совместное рассмотрение способствует более полному и правильному рассмотрению данного дела.

Истец, ООО «Сталь Монтаж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. по делу № А29-4253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. о возвращении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь Монтаж» обратилось к ООО «РСТ» с иском о взыскании долга и неустойки. Первоначальные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за выполненные работы по разборке строительных конструкций Гидролизного завода в осях 1-18; А-РО ОАО «МБП СЛПК» по договору подряда от 11.04.2006г. № 6/06.

Требования ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» по встречному иску заявлены о взыскании с ООО «СтальМонтаж» убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора генподряда № 18/06 от 06.04.2006г., заключенного с ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» и расторжением договора подряда № 6/06 от 11.04.2006г., заключенного с ООО «СтальМонтаж»; расторжение данных договоров произошло в связи с аварией (падением гусеничного крана СКГ-401, регистрационный номер 8467), произошедшей при проведении работ по демонтажу здания гидролизного завода.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции установил, что рассмотрение первоначального иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным исковым требованиям.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд также отмечает, что встречные требования и первоначально заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения: первоначальные исковые требования вытекают из договорных отношений, а встречные возникают из общих начал и смысла гражданского законодательства, вследствие причинения вреда другому лицу; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Из заявленных встречных исковых требований следует, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора генподряда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное рассмотрение искового за­явления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увели­чению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективно­го исследования обстоятельств дела по первоначально заявленному иску.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Одновременно суд первой инстанции правильно разъяснил ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» его право на обращение с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия взаимной связи между заявленными требованиями и целесообразности совместного рассмотрения исков.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, которая в силу пункта 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления,  уплаченная государственная пошлина возвращается ответчику.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008г. по делу № А29-4253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 002433 от 26.09.2008г., в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            С.В. Самуйлов