Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А82-4478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                                                 Дело № А82-4478/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу № А82-4478/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества «Северсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 13 197 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», общество, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», железная дорога, ответчик) о взыскании незаконно списанной с лицевого счета в ТехПД-4 суммы штрафов в размере 13 197 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.06.2005 по 10.06.2005.

Исковые требования заявлены на основании норм статей 12, 15, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что спорные суммы штрафов были списаны без согласия истца, в отсутствие права, основанного на договоре, со счета ОАО «Северсталь» в ТехПД-4.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 14.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, касающихся исковой давности, а именно статей 196, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 УЖТ РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что заявленное им требование основано на нормах ГК РФ, а не нормах УЖТ РФ, которое может быть отнесено к категории споров, возникающих из перевозки грузов; к рассматриваемому спорному правоотношению сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; договор от 09.03.1995 и действовавшее на момент списания спорной суммы законодательство не предусматривали возможности безакцептного списания штрафа за простой вагонов.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследован вопрос о начале течения срока исковой давности; к возникшему спорному правоотношению подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности; специальные сроки давности, предусмотренные статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 УЖТ РФ, применению не подлежат. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагает, что взыскание штрафа предусмотрено статьями 62, 99 УЖТ РФ, взыскание штрафа осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом, спорные отношения возникли из перевозки и к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении. О списании штрафных санкций с лицевого счета ОАО «Северсталь» стало известно в июле 2005 года, истец обратился с иском в июне 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 УЖТ РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» и ОАО «Северсталь» заключили договор от 09.03.1995 № 1/В 8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.2. договора плательщик производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД Вологодского отделения дороги за текущие перевозки платежными поручениями из расчета поступления их на доходный счет ТехПД. В сумму планового платежа включаются: тариф за перевозку грузов и другие платежи, предусмотренные прейскурантом 10-01, с установленными повышающими коэффициентами с учетом НДС и спецналога.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.1995. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не откажется от его пролонгации за один месяц до истечения срока договора. Договор является действующим, данный факт сторонами по существу не оспаривается.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 01.06.2005 по 10.06.2005 ответчик в июне-июле 2005 года с лицевого счета ОАО «Северсталь» в Вологодском ТехПД железной дорогой в безакцептном порядке списал 13 197 000 руб. штрафов, начисленных  на основании статей 62, 69 УЖТ РФ.

Истец не оспаривает по существу сумму начисленного штрафа.

Посчитав, что указанный штраф списан железной дорогой в безакцептном порядке незаконно, ОАО «Северсталь» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией     № ССТ-209/36-296 от 06.03.2008 (л.д.-27-28), а после возвращения ее ответчиком без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление претензии (л.д.-29), обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании штрафных санкций.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с пунктом 3 статьи 797 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусмотрено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии и договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом.

Таким образом, применение судом к спорным отношениям по настоящему делу сокращенного срока исковой давности является правомерным.

В соответствии с пунктом пункту 21 названного Постановления годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о начале течения срока исковой давности, является несостоятельным.

В материалы дела представлены сводные ведомости за период с 01.06.2005 по 10.06.2005, отражающие заявленную истцом сумму штрафа (л.д.-43-52) и подписанные истцом в спорный период без возражения.

 Кроме того, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не был лишен возможности в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета в ТехПД-4, и, следовательно, узнать о нарушении своего права в срок, обеспечивающий своевременное обращение с иском в суд.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  о списании спорных сумм ОАО «Северсталь» стало известно в  июле 2005 году. С соответствующим иском по данному делу ОАО «Северсталь» обратилось в суд в июне 2008 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, как основанные на неправильном определении характера спорных правоотношений и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от  25.04.2008г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу       № А82-4478/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               В.Г. Сандалов

Судьи:                                                                                               О.П.Кобелева

                                                                                                            Т.Е.Пуртова