Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А29-11357/05А-ИП-89. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 февраля 2006 года                                                Дело № А29-11357/05а-ИП-89

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г. Буториной,

судей Т.М. Ольковой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Куликовой

при участии представителей сторон:

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми:

Банасяк С.С.- заместителя начальника отдела, по доверенности от 16.01.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  в лице Отдела-Подразделения ФССП по г.Сыктывкару

на решение арбитражного суда Республики Коми от 28.11.05 г., принятое судом в составе судьи С.К. Елькина

по заявлению ООО «Стройторг»

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  в лице Отдела-Подразделения ФССП по г.Сыктывкару

об оспаривании постановления, и

установил:

ООО «Стройторг» с учетом уточнения заявленных требований обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела-Подразделения ФССП по г.Сыктывкару о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2005г.

Заявленное требование основано на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора произведены без учета уважительных причин неисполнения исполнительных документов в установленный  для добровольного исполнения срок.

Решением от 28.11.2005 суд, сделав вывод  об отсутствии оснований для применения к ООО "Стройторг» мер административного взыскания в виде уплаты исполнительского сбора, удовлетворил заявленное требование и признал постановление судебного пристава-исполнителя Отдела-Подразделения ФССП по г.Сыктывкару о взыскании  исполнительского сбора от 12.10.2005г.  незаконным.

Не согласившись с принятым решением  Отдел-Подразделение ФССП по г.Сыктывкару обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         ООО «Стройторг» в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что решение суда считает законным и обоснованным.

         Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

 Как видно из документов и установлено судом  первой инстанции судебный пристав-исполнитель Отдела-Подразделения ФССП по  г.Сыктывкару  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Республики Коми на решение от 14.03.2005г. по делу № А29-464/05а, постановлением от 20.05.2005г. возбудил исполнительное производство N 130-313/2005 о взыскании с ООО «Стройторг» в пользу ГУ-Управление ПФ РФ в г.Сыктывкаре РК задолженности по страховым взносам и пени в сумме 53 293 руб.83 коп. 

 Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить решение арбитражного суда Республики Коми в добровольном порядке. При этом ООО «Стройторг» предупреждено о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

  12.10.2004 судебный пристав-исполнитель  М.А.Быняева, рассмотрев материалы исполнительного производства N 130-313/2005  в отношении должника  ООО «Стройторг», вынесла постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 6% от суммы долга, что составляет  3 198 руб., при этом указав, что у ООО «Стройторг» имелась возможность исполнить исполнительные документы в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  В соответствии с бухгалтерским балансом организация осуществляет хозяйственную деятельность (занимается розничной торговлей), на расчетных счетах должника осуществляется движение денежных средств, следовательно, у должника имелась возможность для исполнения исполнительных документов, однако, исполнительные документы не исполнены без уважительных причин.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, ООО "Стройторг" обратилось в суд с  заявлением по их обжалованию, сославшись в обоснование заявленных требований  на то, что оспариваемое постановление является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, поскольку исполнительные документы не  исполнены  им по причине приостановления операций по счетам в банке  налоговым органом, что подтверждается решениями ИФНС России по г.Сыктывкару №№ 453/19562 от 24.02.2005г., 1239/19563 от 03.05.2005г., 1411/19564 от 13.05.2005г., 2156 от 23.05.2005г. При таких обстоятельствах, по мнению должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику – ООО "Стройторг» мер административного взыскания в виде уплаты исполнительского сбора.

Признав постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3198 руб. незаконным, арбитражный суд Республики Коми обоснованно руководствовался статьей 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно п. 1 ст. 81 вышеуказанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции РФ постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного  исполнения, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с этим в пункте 4 указанного Постановления определено, что положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора как штрафной санкции (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав с ООО «Стройторг» исполнительский сбор в размере 6%, не обосновав при этом  степень вины должника.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по решению суда произведено должником 12.10.2005г., т.е. после срока предоставленного для добровольного исполнения и после вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается внесением ООО «Стройторг» денежных средств в сумме 38 993 руб.83 коп. на депозит Отдела–Подразделения ФССП по г.Сыктывкару, а также уведомлением Пенсионного Фонда в г.Сыктывкаре Республики Коми от 31.10.2005г.  

Однако, ООО «Стройторг» не мог погасить задолженность по решению суда перед Пенсионным фондом в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тем, что решениями ИФНС России по г.Сыктывкару №№ 453/19562 от 24.02.2005г., 1239/19563 от 03.05.2005г., 1411/19564 от 13.05.2005г., 2156 от 23.05.2005г. приостановлены операции по счетам  в банке, а на основании  постановлений ИФНС России по г.Сыктывкару №№ 15 от 24.01.2005г., 215 от 23.05.2005г., 308 от 15.06.2005г. судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника.  Арест  имущества снят 10.10.2005г. Указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были известны, но не приняты им во внимание.

В постановлении от 12.10.2005г. судебный пристав исполнитель ссылается на то, что должник занимается розничной торговлей и на его расчетных счетах осуществляется движение денежных средств. Однако, указанное заключение судебным приставом-исполнителем сделано лишь из жалобы самого должника от 07.10.2005г. и не нашло подтверждения иными материалами дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в действиях ООО «Стройторг» отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2005г.

         Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

         На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда Республики Коми от 28.11.05 г. по делу № А29-11357/05-ИП-89а оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Постановление  вступает в  законную силу  со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     Г.Г.Буторина

Судьи                                                                               Т.М.Олькова

                                                                              А.В.Караваева

Исп.:шою