Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А28-2463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                                        Дело № А28-2463/2008-80/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бушуева Л.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2008 года по делу № А28-2463/2008-80/17, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»

о взыскании 2959 руб. 55 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами Котельничского муниципального района» (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее СПК «Заря», ответчик) о задолженности по арендной плате в сумме 2959 руб. 55 коп. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.02.1996.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что с 2005 года арендатор прекратил оплату арендной платы за землю, до настоящего времени арендная плата с 01.01.2008 не вносилась.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что отсутствие полномочий со стороны арендатора при подписании договора аренды свидетельствует о недействительности договора, арендатор, в данном случае, является ненадлежащим лицом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2008 года (Т.2, л.д.-17, 18) исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полном расчете за арендованный участок земли в указанный период. Представленные суду документы свидетельствуют об оплате ответчиком аренды земли до 2005 года.   

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 июля 2008 года отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд оставил без судебной оценки заявление ответчика о ничтожности договора аренды в силу требований статьей 167, 168 ГК РФ, не мотивировал факт отсутствия указаний на полномочия сторон, не принял возражений ответчика по наличию подписи, не принадлежащей ответчику - должностному лицу, названному в договоре, судом неправильно признана необоснованной ссылка ответчика на истечение срока действия договора в силу статьи 622 ГК РФ, судом не дана оценка пункту 2.2. договора, а именно: срок установленного размера арендной платы, данное условие обязывает арендодателя, при наличии полномочий, перечислить арендную плату в согласованном сторонами размере, но таких соглашений истцом суду не представлено, размер арендованной земли не используется в полном объеме.

Истец с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не подтвердил свои доводы документально, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, решение отмене не подлежит. В судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Игумновского сельсовета с.Молотниково Котельничского района и ПСК совхоза «Заря» 25.02.1996 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, площадью 37,2 гектаров для производственных целей сроком на 5 лет (пункты 1.1., 1.2. договора) (Т.1., л.д. 12-16). Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Котельничского района 13.03.1996       (№ 1222).

  Согласно справке Котельничского районного управления сельского хозяйства от 19.03.2008 № 55 ПСПК совхоз «Заря» неоднократно переименован, на основании постановления администрации Котельничского района от 15.06.2000 № 114 в СПК «Заря» (Т.1.,л.д.-148).

В соответствии с утвержденным уставом сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», последний является правопреемником сельскохозяйственного предприятия совхоза «Заря», на базе которого он создан (пункт 1.2., Т.1, л.д.-138).

Согласно уставу Учреждения муниципальное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами Администрации Котельничского района» осуществляет права собственника на территории района, в том числе земельных ресурсов.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Доказательств того, что спорный земельный участок возвращен ответчиком истцу в установленном порядке в материалы дела не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за пользование земельным участком, исходя из действующих ставок арендной платы в 2005 году и кадастровой стоимости земельного участка в 2006 и 2007 годах, что не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика.

С изложенным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.    

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды надлежащим образом документально не подтверждены, каких-либо ходатайств в части проверки данных доводов ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на использование земельного участка не полном размере, также не подтверждаются однозначно материалами дела, ответчик сам указывает земельный участок в налоговых декларациях в установленном размере, доказательства обращений ответчика об уменьшении площади земельного участка не представлено.       

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Заря» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008 по делу       № А28-2463/2008-80/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.Г.Сандалов

                             Судьи:                                                                   О.П.Кобелева

                                                                                                         Т.Е.Пуртова