Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А82-6471/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 октября 2008 года                                                           Дело №А82-6471/2008-39

(дата объявления резолютивной части постановления)

16 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Буториной Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008 г. по делу №А82-6471/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веретея»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веретея» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – МРИ ФНС №88, налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае неправомерно. Налоговый орган полагает, что состав административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Веретея» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, по мнению заявителя, налоговой инспекцией при составлении акта проверки допущены процессуальные нарушения. Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

ООО «Веретея», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.07.2008 г. на основании поручения от 09.07.2008 №118 в отношении ООО «Веретея» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Входе проверки составлен акт контрольной закупки (лист дела 59). 09.07.2008 г. по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт №009307 (лист дела 7), согласно которому установлен факт реализации обществом товара на сумму 400 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 15.07.2008 г. с участием директора общества Ловчиковой Ю.Д. составил протокол об административном правонарушении №15 (листы дела 48-50).

18.07.2008 г. в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Веретея» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, в помещении трактира, принадлежащего ООО «Веретея», при осуществлении продажи товара не была применена контрольно-кассовая машина. Данный факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не оспаривается.

Однако, арбитражный апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, принимает во внимание следующее.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ статьей 7 Закона Российской Фелерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных указанным Законом. Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что осуществление должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах  нельзя считать доказанным событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «Веретея».

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности является правильным.

В то же время, применение арбитражным судом Ярославской области положений статьи 2.9 КоАП РФ, при недоказанности события административного правонарушения, нельзя считать правильным.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащим образом полученных доказательств наличия события административного правонарушения, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части объявления ООО «Веретея» устного замечания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008 г. по делу №А82-6471/2008-39 отменить в части объявления замечания обществу с ограниченной ответственностью «Веретея».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008 г. по делу №А82-6471/2008-39 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                                 Т.В. Лысова

                                                                                                                          Г.Г. Буторина