Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А31-945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008г.

Дело №А31-945/2008-27     

(объявлена резолютивная часть)

  15 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.    

при участии в заседании:

от истца: Корниленко Ю.А.(свидетельство от 10.05.07), Корзинина Л.И. (по доверенности от 1.04.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала

на решение   Арбитражного суда Костромской области от 5.08.08г.  по делу № А31-945/2008-27 , принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., по иску  индивидуального предпринимателя Корниленко Ю.А.   к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала с участием третьего лица ЗАО «Лизинговая компания «Медиа лизинг»    о взыскании 161401 руб. 27 коп. ,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Корниленко Юрий Алексеевич  (далее истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала (далее ответчик) о взыскании  161401 руб. 27 коп. страхового возмещения.

            Решением от 5.08.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Правила страхования от 7.10.03г. не являются обязательными для страхователя, т.к. доказательств вручения текста Правил истцу ответчик не представил,  неправомерен отказ страховщика со ссылкой на подпункт «л» пункта 4.6.1 договора, законом, действовавшим на момент заключения договора, была предусмотрена альтернативная санкция, предусматривающая либо штраф, либо лишение права управления, при систематическом и буквальном толковании данного подпункта договора следует, что стороны имели в виду законодательство, действовавшее на момент заключения договора.

            Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что условия, содержащиеся в Правилах, продублированы в заключенном с истцом договоре страхования, в страховом полисе содержится ссылка на условия страхования, на странице 7 договора имеется подпись истца под фразой «с правилами страхования и условиями договора ознакомлен и согласен», вывод суда в этой части ошибочный, на момент наступления события, имевшего признаки страхового, действовали нормы Кодекса об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24.07.07г. № 210-ФЗ, т.е. новая редакция административного законодательства, по статье 4 Гражданского кодекса закон обратной силы не имеет, поэтому действующее законодательство- это законодательство, действующее на момент наступления страхового события. Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взыскана сумма страхового возмещения, не учтены условия пункта 6.4 договора.

            Истец  письменное мнение по жалобе не представил, в заседании суда пояснил, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения считает необоснованным, с вынесенным судебным актом согласен, просит оставить его без изменения.

            3 лицо мнение по жалобе не представило.

            Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.   

            Заявитель жалобы и 3 лицо о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 31.07.07г. истец и ответчик  заключили договор страхования транспортных средств № 0724030ЮЮ2013, в т.ч. автомобиля ФОРД «Фокус», паспорт ТС 47 ММ 842816 год выпуска 2007. Пункты 1.1.,1.2 договора предусматривали использование определений договора, подлежащими толкованию в  соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 7.10.03 как неотъемлемой части договора. Страховая сумма определена в пункте 2.3 договора и составила 3978000 рублей. В пункте 2.4 указано, что при страховании по риску «Автокаско» страховая сумма является общей для всех страховых событий, входящих в состав риска «Автокаско» и единой по страховым рискам «хищение» и «ущерб». По пункту 2.5 договора по соглашению сторон  определена франшиза 4% от страховой стоимости по каждому транспортному средству.  В разделе 4 договора определены страховые случаи. Подпункт «л» пункта 4.6.1 предусматривал, что при страховании ТС  не являются страховыми случаи – нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению ТС, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС, кроме случаев нарушений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Из пункта 5.1.9 Правил также следует, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению ТС, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС, если договором не предусмотрено иное.  Страхователю был выдан страховой полис № 0724030ЮЮ2013 Д0002, где указано о страховании транспортного средства ФОРД «Фокус», находящегося в лизинге, страховая сумма - 397800 руб., страховой взнос – 31824 руб., страхование транспортного средства : КАСКО- Хищение+ Ущерб, риски в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора. Срок действия полиса - с 1.08.2007 по 31.07.2008г. В Особых условиях имеется ссылка, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО Лизинговая компания «Медиа Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2007 в 01 час. 30 мин., застрахованное транспортное средство – автомобиль марки ФОРД «Фокус» государственный регистрационный знак М386РК44 получил механические повреждения. По заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 161401 руб. 27 коп.  Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско». Страховая компания рассмотрела заявление  и отказала в удовлетворении требований со ссылкой на статью 943 Гражданского кодекса, пункт 5.1.9 Правил и постановление мирового судьи судебного участка г. Костромы от 16.10.07г. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доверенности от 18.09.07г. управление транспортным средством - автомобилем марки ФОРД «Фокус»  было передано истцом Дубову П.В. Постановлением от 16.10.07г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы Дубов П.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Заявлением от 24.07.08г. выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО Лизинговая компания «Медиа Лизинг» обратился в Арбитражный суд Костромской области с отказом от предоставленного ему права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 4.6.1 подпункт «л» договора предусмотрено, что не являются страховыми случаи,  произошедшие  при повреждении либо утрате застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению ТС, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС, кроме случаев нарушений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из позиции заявителя усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован нарушением со стороны лица, управлявшего застрахованным транспортным средством,  Правил дорожного движения и лишением права управления транспортным средством.

Статья 12.15. Кодекса об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) регулирует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, в частности ч.4 -выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

            Как указал суд 1 инстанции на момент подписания сторонами договора страхования данная редакция  ст. 12.15 не действовала, аналогичное правонарушение было предусмотрено частью 3 ст. 12.15 КоАП « Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения»  и мера ответственности за данное нарушение была предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В пункте 1 статьи 963 Кодекса определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  в данном случае не имеется. Предусмотренная договором возможность отказа страховщика от исполнения обязательства не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, основываясь на представленных доказательствах и буквальном толковании условий договора с учетом требований действующего законодательства

Также нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованности судебного акта в части определения суммы страхового возмещения без учета пункта 6.4 договора, предусматривающего при частичном повреждении транспортного средства выплату страхового возмещения в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, т.к. пункт 2.5 договора предусматривает франшизу 4 % от страховой стоимости по каждому транспортному средству, договором  определены страховая сумма и страховая премия.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом  не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным в жалобе мотивам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,    Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 5 августа 2008 года по делу № А31-945/2008-27 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                               В.Г.Сандалов

                                                                                            Т.Е.Пуртова