Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А28-2273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                                        Дело № А28-2273/2008-81/32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.В., Корнюшенко К.В.;

от ответчика: Некеров А.В., Еременко О.Ю., Валова Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 августа 2008 года по делу № А28-2273/2008-81/32, принятое судом в лице судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Плюс»

о взыскании 11 660 000 руб.,

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Плюс» (далее ООО «Эколайн-Плюс», ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 11 660 000 руб. задолженности по договору доверительного управления имуществом от 20.05.2003 № 01-61 за 2007 год.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 1012, 1015, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора доверительного управления ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по перечислению учредителю управления денежных средств, полученных от управления муниципальным имуществом за 2007 год, в размере 11 660 000 руб., согласно статье 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 августа 2008 года (Т.3, л.д.-119-124) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 741 989 руб. 84 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано, в части взыскания с ответчика 428 010 руб. 16 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение договора доверительного управления имуществом ответчиком подтверждается материалами дела в части не перечисления в местный бюджет дохода от доверительного управления имуществом за 2007 год в размере 9 741 989 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 августа 2008 года отменить и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы представленных обоснований исковых требований, а также неправильно применил нормы материального права в части регулирования отношений по доверительному управлению, что является основанием для отмены принятого решения; полагает, что истец основанием иска указывал неоднократно отчет доверительного управляющего, то есть фактически отказался от взыскания задолженности, предусмотренной пунктом 3.2. договора как основания иска, тем не менее, суд при вынесении решения пришел к выводу, что обязанность по перечислению дохода за 2007 год следует из пункта 3.2. договора; считает, что правовая природа договора доверительного управления имуществом не предполагает возможность фиксированного дохода, подлежащего уплате выгодоприобретателю, в твердой денежной сумме, что подтверждается и судебной практикой, а, кроме того, истец также не обосновал и размер взыскиваемой задолженности в размере 11 660 000 руб., отчет не утвержден учредителем управления, то есть фактически сам истец не подтверждает правильность данных, внесенных в отчет и не принимает их.

Истец с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения; по его мнению, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение доверительным управляющим предусмотренной договором обязанности перечислить в местный бюджет доход от имущества за 2007 год; полагает, что размер перечисляемого ежегодно учредителю управления дохода установлен не в твердой денежной сумме, а в виде доходов после уплаты налогов, выплаты необходимых расходов и иных затрат, без установления какой-либо фиксированной суммы дохода; истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение дохода ответчиком от муниципального имущества за 2007 год, в ходе судебных заседаний по делу ответчик подтвердил погашение арендаторами задолженности 2007 года в 2008 году. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.        

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (учредителем управления) и ответчиком (доверительным управляющим) подписан договор доверительного управления имуществом от 29.05.2003, согласно условиям которого, учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество - здание дома быта, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, улица Воровского, дом 43, площадью 11211 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000345:0010:6142/09/А (Т.1, 11-14), а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора при заключении настоящего договора стороны установили, что интересами учредителя управления является получение чистых доходов от имущества (доходы после уплаты налогов, выплаты необходимых расходов и иных затрат) за 2007 год в размере не менее 10 170 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2004, Т.1, л.д.-18). В силу пунктов 2.1.9., 3.1., 3.4. договора доверительного управления доверительный управляющий обязуется обеспечить получение учредителем управления доходов от имущества, обеспечивает поступление доходов от имущества за год на счет учредителя управления, указанный учредителем управления, не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего календарного года управления имуществом. Доверительный управляющий обязан также предоставлять учредителю управления не реже одного раза в год отчет о своей деятельности. Отчет представляется не позднее 15 января года следующего за отчетным (пункт 4.1.). За доверительное управление вознаграждение доверительному управляющему не выплачивается (пункт 5.1. договора). Срок действия договора стороны определили с 01.06.2003 по 31.05.2008 (пункт 6.1. договора). 

По передаточному акту от 29.05.2003 названное имущество передано учредителем управления доверительному управляющему (Т.1, л.д.-15).

Договор прошел государственную регистрацию.

Поскольку обязанность по перечислению доходов от имущества за 2007 год исполнена доверительным управляющим ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ранее осуществлял расчеты по договору, исходя из возложенной на него обязанности, фактически получено за 2003 год 11 361 693 руб. 99 коп., за 2004 год 14 700 000 руб., за 2005 и 2006 годы по 10 170 000 руб., что соответствует условиям договора (пункта 3.2. с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2003, от 16.01.2004) (Т.3., л.д.86, 87, акты сверки взаимных расчетов на 01.01.2006, на 01.01.2007).

За 2007 год ответчиком перечислено истцу 428 010 руб. 16 коп. (Т.3., л.д.-102).

Доказательств исполнения обязательств по рассматриваемому договору доверительного управления в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся материалов дела сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика дохода от доверительного управления имуществом за 2007 год в размере 9 741 989 руб. 84 коп.       

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки обоснований исковых требований противоречит имеющимся материалам дела.

Доводы заявителя, о том, что правовая природа договора доверительного управления имуществом не предполагает возможность фиксированного дохода, подлежащего уплате выгодоприобретателю, в твердой денежной сумме, не могут быть приняты, в рассматриваемом случае, апелляционной инстанцией как основания к отказу в иске, поскольку указанный размер дохода (в виде доходов после уплаты налогов, выплаты необходимых расходов и иных затрат, не менее 10 170 000 руб.) согласован сторонами при заключении договора доверительного управления, полагался ими обоснованным и перечислялся ответчиком истцу в период действия договора (в 2003-2006 годах).

Состояние расчетов доверительного управляющего с третьими лицами по использованию имущества, переданного в доверительное управление, не может влиять на обязанности доверительного управляющего, принятые им по договору доверительного управления. 

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности размера взыскиваемой суммы надлежащим образом документально не обоснован и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения госпошлина по апелляционной жалобе относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 по делу       № А28-2273/2008-81/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.Г. Сандалов

                             Судьи:                                                                   О.П.Кобелева

                                                                                                         Т.Е.Пуртова