Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А28-5497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«28» декабря 2007г.                                                      Дело № А28-5497/2007-147/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика – Назарова А.А., Григорьева М.Л., Варина Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Назарова Александра Александровича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2007г. по делу      № А28-5497/2007-147/4, принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой,

по иску ОАО «Удмуртский хладокомбинат»

к ИП Назарову Александру Александровичу

о взыскании 1.007.695 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 1.007.695 руб. 01 коп., в том числе 974.532 руб. 12 коп. долга и 33.162 руб. 89 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в связи с погашением долга и просил взыскать 62.703 руб. 41 коп. пени и 1.800 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 04 октября 2007г. иск удовлетворен частично, с ИП Назарова Александра Александровича в пользу ОАО «Удмуртский хладокомбинат» взыскано 62.449 руб. 91 коп. пени, 1.800 руб. 00 коп. судебных издержек и 16.538 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Назаров Александр Александрович) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В материалах дела имеется два договора поставки на 2005 и 2006г., которые действуют на сегодняшний день. Суд первой инстанции не установил, какой договор был нарушен, и не установил, на основании какого договора необходимо взыскать пени. Истцом не представлено доказательств выполнения пункта 4.1 договора, т.е. выставления счетов и счетов-фактур на оплату, так и доказательств определения количества поставленных продуктов, превышающих предварительно оплаченные. При указанных обстоятельствах невозможно определить момент возникновения обязательства по начислению договорной неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Истец не представил доказательств наличия у него убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, сложившейся арбитражной практики, размер пени не может быть более 15.000 руб. 00 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Между сторонами имеется только один действующий договор (более поздний по дате заключения, т.е. от 22.02.2006). В пункте 3.1.1, 3.2. договора момент передачи определен датой накладной, подписанной сторонами. В материалах дела имеются накладные, подписанные сторонами с указанием даты передачи товара в месте нахождения ответчика. Ответчиком не представлено доказательств иной даты передачи товара. Установленная неустойка является соразмерной сумме основного долга.   

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртский хладокомбинат» (продавец) и ИП Назаров Александр Александрович (покупатель) заключили договор поставки № 181-06 от 08.02.2006, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает имеющийся в наличии на складе продавца на момент подачи заявки товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, по ценам Базового прейскуранта цен, действующего на день отгрузки. Согласно пункту 1.2 договора товар, переданный продавцом покупателю в течение срока действия  договора, считается поставленным в рамках его действия, вне зависимости от того, имеется ли на это ссылка в накладной.

Согласно пункту 5.1. договора полученный товар оплачивается в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой приемки каждой партии товара считается дата приемки-сдачи по накладной, оформленной на такую партию.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику продукцию, о чем свидетельствуют накладные, представленные в материалах дела (л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 68, т.1.).

Поставка товара в адрес ответчика произведена в период с 02 по 31 марта 2007г., что сторонами не оспаривается.

 Ответчик произвел полную оплату поставленной продукции в период с 11 по 28 мая 2007г., т.е. с нарушением установленного пунктом 5.1. договора срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки платежа за партию товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ОАО «Удмуртский хладокомбинат» правомерно заявило требование о взыскании с ИП Назарова Александра Александровича 62.449 руб. 91 коп. пени за просрочку в оплате полученной продукции.

Довод заявителя о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд обязан был снизить размер пени, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки суду первой инстанции не заявлялось. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда уменьшать предъявленную к взысканию неустойку. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела не подтверждается факт несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения. Размер пени был определен двусторонним соглашением сторон.

Факт наличия заключенного между сторонами договора № 387/05 от 03.01.2005 не имеет существенного значения для дела, поскольку требования заявлены истцом по договору № 181-06 от 08.02.2006. Кроме того, условия договоров 2005г. и 2006г. в части сроков оплаты и размера пени тождественны.

Факт получения товара ответчиком по спорным накладным подтвержден материалами дела. Товар оплачен ответчиком в полной сумме, поэтому отсутствие доверенностей на представителей, получивших товар, не влияет на исход дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 по делу № А28-5497/2007-147/4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева