Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А29-3632/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года

Дело №   А29-3632/2008 (Т-34797/2008) 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Пуртовой Т.Е.

судей                         Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.Е. Пуртовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 по делу № А29-3632/2008 (Т-34797/2008), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению  Поповой Виктории Сергеевны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-С»

об установлении требований кредитора

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-С»  (далее ООО «СтройИнвест-С», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест-С»  Попова Виктория Сергеевна (далее Попова В.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в сумме 1.067.000 рублей долга.

Временный управляющий в отзыве с требованиями кредитора не согласен, указав, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются не денежными обязательствами должника.

Определением от 29 августа 2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал Поповой Виктории Сергеевны во включении требований в сумме 1.067.000  рублей в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест-С». При этом суд исходил из того, что по отношению к заявителю должник имеет обязательство - построить квартиру в установленный договором срок, для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам.      В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1.067.000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что предоставила суду  доказательства возникновения задолженности должника перед ней.

Временный управляющий Сергеева Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и должник,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, должник отзыв на заявление кредитора не представил, возражений относительно суммы требований кредитора не заявил.

Временный управляющий известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность  определения Арбитражного суда Республики Коми  от 29.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В обоснование требований Попова В.С. представила договор № 16/78-07 от 05.04.2007 на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик (должник) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить одноподъездный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом и со встроенными нежилыми помещениями общего назначения по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д. 78. В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под № 6, расположенная на 2-м этаже, общей площадью 53,35 кв.м. В свою очередь дольщик обязуется внести денежные средства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию дома принять квартиру в собственность.             В соответствии с условиями договора от 05.04.2007 стоимость долевого участия в строительстве определена в сумме 1.067.000 рублей (пункт 2.1 договора).

  Согласно пункту 7.1 договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

  Стороны не отрицают, что договор в установленном законом порядке не расторгнут.

  Таким образом, договор от 05.04.2007 на участие в долевом строительстве является действующим и, следовательно, между сторонами имеются не денежные, а имущественные обязательства.

  В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 Поскольку исполнение обязательства должника предусмотрено в неденежной форме, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

 При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

 С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 по делу № А29-3632/2008 (Т-34797/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                 О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов