Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А82-7959/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 октября 2008 года                                                         Дело № А82-7959/2008-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05.09.08г. по делу № А82-7959/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2008г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьева Зинаида Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе (далее – ответчик, Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2008г. № 228 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение по существу, мотивируя тем, что в протоколе осмотра неверно указана дата составления, вследствие чего нарушено право на обжалование лица, привлекаемого к административной ответственности; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа, адрес места нахождения суда указан неверно. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что она и ее представитель о месте и времени рассмотрения дела Роспотребнадзором не были проинформированы надлежащим образом, в связи с чем, у них отсутствовала возможность присутствовать при рассмотрении дела.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.06.2008г. в 13.46 в торговой точке, принадлежащей ИП Лаврентьевой З.А., расположенной по адресу: г. Любим, ул. Даниловская, 73 «а»,  инспектором УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ИП Лаврентьева З.А. организовала продажу продуктов питания с истекшим сроком годности: жевательная резинка  «Juicy Fruit» (срок годности истек 12.01.2008г.), заправка гороховая «Maggi» (срок годности истек 22.02.2008г.), колбаса «Нежная Пахма» (срок годности истек 19.06.2008г. в 05.00 часов).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, инспектор УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области 02.07.2008г. составил в отношении ИП Лаврентьевой З.А. протокол об административном правонарушении № 027416/363 (л.д. 22).

Протокол направлен для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе.

Постановлением Роспотребнадзора от 23.07.2008г. № 228  (л.д. 21) ИП Лаврентьева З.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Лаврентьевой вменено нарушение требований пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации и Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации № 23 от 07.09.2001г. (далее  - Санитарные правила).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления не нарушен, состав административного правонарушения доказан.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия  (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

На основании пункта 8.24 Санитарных Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что Предпринимателем в торговой точке был выставлен на реализацию товар с истекшими сроками годности, то есть были нарушены требования пункта 8.24 Санитарных правил, надлежащих мер по соблюдению указанных Санитарных Правил Предпринимателем не принято, в связи с чем  состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ имеет место.

В то же время, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто  не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 года в отношении ИП Лаврентьевой З.А. был составлен в отсутствии предпринимателя.

При этом, ИП Лаврентьева З.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте составления протокола ИП Лаврентьевой З.А. не направлялось и не вручалось. При проведении 19.06.2008 года осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, сама ИП Лаврентьева З.А. также не присутствовала, в силу чего не могла быть извещена лично о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом, в нарушение процессуальной обязанности