Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А17-2591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  13 октября 2008 года                                                            Дело № А17-2591/2008 (объявлена резолютивная часть постановления) 15 октября 2008 года (изготовлен полный текст постановления)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Караваевой А. В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г. Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Караваева А. В.,

без участия в заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2008 по делу № А17-2591/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 20.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 1027817 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. Также считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применения и толкования норм права.

Общество в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда Ивановской области, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Яковлевская мануфактура» (Продавец) заключило 19.01.2007 контракт № 27002 с фирмой «Kracht GmbH & Co.KG» (Германия, Покупатель)  на поставку товара на сумму 500000,00 евро.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 15 января 2008 года. Условия поставки СРТ  Г. Лемго, Германия.

Согласно п. 5.1 указанного контракта оплата 100% стоимости отгруженной партии товара производится банковским переводом на транзитный счет продавца в течение 15 суток после даты отгрузки товара. В соответствии с п. 4.3 контракта датой отгрузки товара считается дата отметки Таможни на транспортной накладной.

На основании паспорта сделки № 07020004/1481/0412/1/0 Общество экспортировало по ГТД № 10105020/150607/0002992 в адрес фирмы-покупателя товар на общую сумму 29476,40 евро.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной GMR № 06388 дата отгрузки товара, оформленного по ГТД № 10105020/150607/0002992 – 15.06.2007. Срок возврата валютной выручки от экспорта данной партии товара не позднее 30.06.2007.

Росфиннадзор установил, что на валютный транзитный счет № 40702978017000200258 в уполномоченном банке валютная выручка от экспорта товара, переданного нерезиденту по ГТД № 10105020/150607/0002992, поступила 04.07.2007 в размере 39476,40 евро, т.е. с нарушением контрактного срока.

02.08.2007 между Обществом и фирмой-покупателем заключено Дополнение № 1 к контракту, которым увеличена отсрочка платежа до 60 суток после даты отгрузки товара.

Следовательно, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: не обеспечило  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки установленные в контракте.

По данному факту 27.05.2008 Ивановской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении Руководителем Росфиннадзора 20.06.2008 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-071/2008/24-08/40 о привлечении ООО «Яковлевская мануфактура» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 39476,40 евро. Сумма штрафа составила 1027817 руб. 42 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в названном Законе не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Оплата товара производится посредством платежа, что указано в контракте. Устанавливая в контракте срок платежа нерезидентом, резидент обязан позаботиться о том, чтобы действия резидента по совершению платежа в совокупности с выставлением платежного документа и совершения банковской проводки до поступления на счет резидента в уполномоченном банке, были закончены  в указанный в контракте срок.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП).

Факт поступления 04.07.2007 валютной выручки в сумме 39476,40 евро с нарушением контрактного срока судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 названного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Арбитражный суд Ивановской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Яковлевская Мануфактура» правонарушения, принял во внимание незначительность нарушения срока поступления части выручки, а также то, что Обществом были предприняты меры для предотвращения нарушения валютного законодательства на будущее (заключение дополнения № 1 от 02.08.2007 к контракту), пришел к выводу, что Общество не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал его малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное Обществом, существенно нарушило охраняемые общественные отношения, нанесло кому-либо вред, повлекло за собой иные отрицательные последствия. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении лица, неоднократно совершавшего однородные административные правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Повторность совершения правонарушения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность и, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершения правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, при малозначительности совершенного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правового значения не имеют.

     Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение  Арбитражного суда   Ивановской области  от 20.08.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2591/2008 от 20.08.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А. В. Караваева

Судьи                                                                                   Г. Г. Буторина

                                                                                             Г. Г. Перминова