Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А29-5257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«26» декабря 2007                                                                       Дело № А29-5257/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 по делу № А29-5257/2007, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец,

по иску  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Жилвест»

o взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Жилвест» (далее ООО Компания «Жилвест», компания, ответчик) о взыскании 197.614руб.20коп.  страхового возмещения и затрат на экспертизу  в порядке суброгации по страховому случаю, происшедшему 25.07.2006 в г.Сыктывкаре ул.Оплеснина № 11, где в результате залива офисного помещения была повреждена корпусная мебель, выставленная в торговом зале, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Мишарину Е.И.

Исковые требования основаны на статьях 395,965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты  страхователю страхового возмещения.

Решением от 12.10.2007 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба, затраты на экспертизу представляют собой расходы самого страховщика, не входят в состав выплаченного страхового возмещения, поэтому взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 отменить полностью и отправить на новое рассмотрение в тот же суд. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку  истец был лишен возможности предоставить необходимые доказательства, обсновывающие его позицию по делу и дать субъективную оценку.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве  на апелляционную жалобу  с жалобой не согласен, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без  участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.07.2006 в результате залива офисного помещения, принадлежащего Мишарину Е.И. и расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, д.11, причинены повреждения корпусной мебели, выставленной в торговом зале данного помещения. Факт залива помещения подтверждается актом от 25.07.2006, составлнным с участием ООО Компании «Жилвест», страховщика и Мишарина Е.И. (л.д.55).

Стоимость поврежденного имущества согласно отчету об оценке КРСЕ № 16001 от 27.07.2006 составила 196.914руб.20коп. (л.д.16-20).

В соответствии с договором страхования имущества (страховой полис № 32/06 от 22.02.2006) (л.д.6-8,15) ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило страхователю по платежному поручению № 48906 от 12.09.2006 (л.д.5) сумму страхового возмещения 196.914руб.20коп.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ООО «Компания «Жилвест», ответственная ввиду ее хозяйственной деятельности за содержание и обслуживание жилищного фонда, в том числе и помещения по адресу:  г. Сыктывкар, ул. Оплеснина д. 11, истец на основании статей 395,965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на экспертизу с ООО «Компании «Жилвест».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом размера фактически причиненного ответчиком ущерба, то есть на отсутствие одной из частей состава гражданского правонарушения, что исключает возможность наступления деликтной ответственности.

При рассмотрении документов, представленных истцом и имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отнесении акта оценщика от 27.07.2006 к ненадлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Акт не содержит подробного описания дефектов мебели, возникших в результате заливания водой, стоимость оцениваемого имущества материалами заключения не подтверждается. Согласно заключению определена стоимость восстановительного ремонта, при этом в акте не отражено состояние данного имущества, отсутствует заключение по поводу возможности или невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

Кроме того, документы, на которые ссылается истец, в том числе и приказ Предпринимателя  Мишарина Е.И. № 5 от 18.09.2006, полагая, что они подтверждают размер ущерба, составлены в одностороннем порядке, представители ответчика к участию в осмотре поврежденного имущества не привлекались, акты не содержат описания повреждений (л.д.25), из которых можно было бы установить степень повреждения имущества.

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера ущерба является правильным, соответствующим представленным истцом и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не подтверждаются материалами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  настоящее исковое заявление судом первой инстанции принято к производству 09.08.2007, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2007. 06.09.2007 в судебном заседании при участии полномочных представителей сторон судом проведено предварительное заседание, подготовка к судебному разбирательству  признана законченной и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2007. 03.10.2007 в судебном заседании при участии представителей сторон  был объявлен перерыв до 05.10.2007, о чем представители сторон были извещены под роспись. Из протокола судебного заседания от 03.10.2007 следует, что после перерыва  судебное заседание было возобновлено и сторонам под роспись было объявлено об отложении судебного заседания до 09.10.2007 для истребования документов. Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2007 при участии представителей сторон судом была объявлена резолютивная часть решения и 12.10.2007 судебный акт был изготовлен и направлен сторонам. При данных обстоятельствах является очевидным, что судом в определении  об отложении рассмотрения дела от 05.10.2007  в дате  назначения судебного заседания допущена опечатка в наименовании месяца.

Таким образом,  указанное несоответствие  имеет место, но оно не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 12.10.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 по делу № А29-5257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева