Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А28-204/08-15/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года

Дело №А28-204/08-15/19

(объявлена резолютивная часть)

15 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от ответчика: Иванова М.П. (паспорт, свидетельство), Шутова А.М. (ордер №908 от 15.10.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2008 года по делу №А28-204/08-15/19, принятое судом в составе судьи  Шакирова Р.С.,

по иску  областного государственного учреждения "Кильмезский лесхоз"

к  индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Петровичу

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие  «Кировлес»

о  взыскании 133 762 рублей 00 коп.,

установил:

Областное государственное учреждение «Кильмезский лесхоз» (далее - истец, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании   133 762 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины в квартале № 90 выдел № 18 Микваровского лесничества лесхоза.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Кировской области, КОГУП «Кировлес».

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление подтверждал факт рубки древесины на лесоучастке, не отведенном для рубки; считал, что данные действия были совершены вследствие допущенной лесником Морозовым Э.В. ошибки при передаче мест рубок.  

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Кировской области в отзыве на исковое заявление просил иск удовлетворить. 

Третье лицо КОГУП «Кировлес» отзыв в суд первой инстанции не представляло.

Решением от 23.07.2008 суд взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета 133762 рубля.

В решении суд руководствовался положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о недоказанности виновного его поведения при производстве незаконной руки лесонасаждений как необоснованные.

Не согласившись с решением от 23.07.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на ошибочную передачу ему представителем ОГУ «Кильмезский лесхоз» во исполнение заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи под вырубку делянки, не указанной в договоре, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 401 ГК РФ о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не соответствует действительности; считает, что удовлетворение иска по заявленным Лесхозом основаниям возможно только после привлечения виновного лица к уголовной либо административной ответственности.

Третье лицо КОГУП «Кировлес» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ОГУ «Кильмезский лесхоз», третье лицо Департамент лесного хозяйства Кировской области отзыв на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалованной части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 заявителю на основании протокола №18 от 27.06.2007 о результатах аукциона был выдан лесорубочный билет № 32, в соответствии с которым заявителю предоставлялся в пользование для заготовки древесины лесной участок в виде делянки (выдела) № 3 площадью 4,7 га, находящейся в квартале № 90 Микваровского лесничества Кильмезского лесхоза (л.д.55).

08.08.2007 лесничим Микваровского лесничества было обнаружено лесонарушение в квартале №90 выдел №18 лесничества (незаконная рубка леса до степени прекращения роста), о чем в отношении заявителя (предпринимателя Иванова М.П.) составлен протокол о лесонарушении №3 от 09.08.2007; в протоколе имеется отметка о несогласии нарушителя с протоколом (л.д.7).

В связи с выявленным нарушением лесхоз направил в адрес предпринимателя претензионное письмо от 14.08.2007 №474, в котором просил оплатить ущерб в сумме 133762 рубля (л.д.21-22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба, причиненного лесу, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» органы исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, для осуществления краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ вправе выдавать лесорубочные билеты, ордера и (или) лесные билеты на срок их действия до 1 января 2008 года.

Статьей 13 данного Федерального закона установлено, что до приведения в соответствие с ЛК РФ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства (в том числе, главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В данном случае факт лесонарушения (незаконной рубки леса), характер и объем причиненного лесу вреда подтверждены оформленным в соответствии с установленными требованиями протоколом о лесонарушении. Заявитель жалобы факт и объем рубки его работниками за пределами предоставленного ему в краткосрочное пользование выдела №3 квартала 90 Микваровского лесничества не отрицал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях. Правильность составленного истцом расчета ущерба лесному хозяйству (л.д.12) применительно к нормам постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» заявитель не оспаривал, контррасчет  размера ущерба не представлял.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции в части возражений ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в приложении №1 «Основные термины и определения» к Наставлению по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155, делянка – это часть лесосеки, отграниченная визирами и деляночными столбами, для которой производится материально-денежная оценка и выписывается лесорубочный билет.

В материалах дела имеется технологическая схема по кв. №90, лесосеке (делянке) №3, в которой заявитель расписался в получении участка к разработке, а также в ознакомлении с границами лесосеки (л.д.17). Также имеется акт предварительной передачи лесосечного фонда от 06.07.2007, подтверждающий принятие заявителем делянки №3 кв. №90 Микваровского лесничества. При этом заявитель, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, не представил доказательств, которыми бы подтверждалось отсутствие надлежащего выделения на местности указанной в лесорубочном билете №32 от 06.07.2007 лесосеки (делянки), вследствие чего заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, был бы лишен возможности осуществлять рубку в границах предоставленной ему лесосеки.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку заявителя на объяснения лесника Морозова Э.В., самого заявителя Иванова М.П., его сына Иванова А.М. (л.д.13-14, 71-72), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2007 (л.д.38) в качестве доказательств невиновного поведения, т.к. изложенные в этих объяснениях сведения и выводы должностного лица СО при ОВД по Кильмезскому району не могут по изложенным выше причинам свидетельствовать об отсутствии оснований для возложения на заявителя ответственности за причиненный вред. Более того, из упомянутых объяснений следует вывод о том, что приступая к разработке лесосеки, заявитель не удостоверился в достаточной мере в выполнении работ его работниками в пределах предоставленной ему лесосеки, что само по себе является доказательством проявленной со стороны заявителя грубой неосторожности.

Учитывая гражданско-правовую природу установленной в статье 100 ЛК РФ ответственности за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном истолковании законодательства довод заявителя о том, что удовлетворение иска по правилам статьи 100 ЛК РФ предполагает установление виновности лица в административном или в уголовном правонарушении, а также довод об отсутствии личных указаний или личного участия заявителя в вырубке лесонасаждений.

Напротив, системное толкование положений статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что гражданской (имущественной) ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2008 года по делу №А28-204/08-15/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича – без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов