Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А82-3615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 октября 2008 года

Дело №А82-3615/2008-22

(объявлена резолютивная часть)

14 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании

от ответчика: Сергеева А.Н. (по доверенности от 21.03.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 августа 2008 года по делу №А82-3615/2008-22, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к  закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой"

третье лицо: государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис»

о  взыскании задолженности, пени и выселении,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецТеплоСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2005 №342-ОП в размере 185882 рублей, пени в размере 838363 рублей 69 коп., выселении ответчика из помещений 1-го этажа (№1-23), 2-го этажа (№№1-13) в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, д.26, площадью 580 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис».

Предъявленные требования истец основывал на  статьях 309, 310, 450, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве по делу признал иск в части неисполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 185882 рублей; считал возможным сохранение договорных отношений с истцом; начисленный истцом размер пени просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представляло.

Решением от 05.08.2008 с ответчика взыскано 85000 рублей пени, ответчик выселен из нежилого помещения площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, дом 26.

В решении суд принял во внимание факт погашения ответчиком спорной задолженности, размер подлежащей взысканию договорной неустойки уменьшил до 85000 рублей; в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения установил, что договор аренды между сторонами прекратил действие 04.08.2007 в связи с отказом от его исполнения со стороны арендодателя.

Не согласившись с решением от 05.08.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из помещения и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель полагает, что истцом при расторжении договора нарушены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор сохранил свою силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ярославской областью в лице Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (арендодатель) и ЗАО «СпецТеплоСтрой» (арендатор) при согласовании ГУП ЯО «Яркоммунсервис» (балансодержатель) был заключен договор №342-ОП аренды объектов областного недвижимого имущества от 30.12.2005 со сроком действия с 28.12.2005 по 25.12.2006.

Объектом аренды по указанному выше договору выступало нежилое помещение площадью 580 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, 26. Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 30.12.2005 (л.д.14).

По окончании срока договора его действие ввиду отсутствия возражений относительно исполнения договора было возобновлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.07.2007 №2800 Департамент сообщил Обществу о допущенных со стороны последнего существенных нарушениях условий договора и расторжении ввиду таких нарушений договора с 04.08.2007; также потребовал погашения задолженности и уплаты предусмотренной договором пени.  Данное уведомление вручено арендатору 16.07.2007 (л.д.18-19).

Поскольку изложенные в уведомлении требования в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После возбуждения дела арбитражным судом заявитель погасил задолженность по арендной плате за спорный период; в части требований о взыскании долга и пени законность и обоснованность решения по делу сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 того же Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае в пункте 5.4. договора предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора; пунктом 5.5. договора установлен 30-дневный срок извещения о предстоящем прекращении действия договора.

Направив в адрес ответчика уведомление №2800 от 02.07.2007, истец определенно выразил намерение считать действие договора прекращенным с 04.08.2007, а впоследствии подтвердил данное намерение, предъявив иск о выселении ответчика из занимаемого последним помещения.

На момент предъявления иска по настоящему делу, принятия по делу решения, оба упомянутых выше срока предупреждения о прекращении договора (по пункту 2 статьи 610 ГК РФ и по пункту 5.5. договора аренды) истекли. Доказательств наличия иного правового основания для занятия спорного помещения (помимо договора №342-ОП от 30.12.2005) в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ (в части указания в уведомлении от 02.07.2007 №2800 даты прекращения договора) не может повлечь отмену решения по делу, т.к. данное обстоятельство в любом случае не освобождало арендатора от обязанности надлежащего исполнения условий договора. По материалам дела оснований для признания действий истца, отказавшегося от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, противоправными не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части является обоснованным и законным, в связи с чем не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:    решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 августа 2008 года по делу №  А82-3615/2008-22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» - без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов