Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А29-2579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года                                                                Дело № А29-2579/2008

(объявлена резолютивная часть)

14 октября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Буториной Г.Г.,  судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Овсянникова В.Н. по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу №А29-2579/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиант»

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третье лицо: Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным в части,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиант» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фиант») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (незаконным) пункта 1.1 постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) от 05.03.2008 № 3/742.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 требования удовлетворены, пункт 1.1 оспариваемого постановления признан недействительным, с Администрации в пользу Общества взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению Администрации, ООО «Фиант» ввело ответчика в заблуждение относительно своих прав на железнодорожный путь № 13, поскольку право собственности на данный объект было зарегистрировано им 02.11.2007, то есть после заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, суд не принял во внимание доводы Администрации и Управления о нецелевом использовании предоставленного заявителю земельного участка, которые подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2008 делу № А29-778/2008, а также материалами уголовного дела, сведениями о демонтаже железнодорожного пути № 13.   

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда от 16.07.2008 законным и обоснованным.

Администрация и Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации от 24.07.2007 № 7/2739 Обществу в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101005:0062 площадью 11172 кв.м. для обслуживания зданий, строений, сооружений по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 88.

На основании данного постановления между ответчиком и ООО «Фиант» 25.10.2007 заключен договор аренды земельного участка № 01/07-1644. Окончание срока аренды – 24.07.2012. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2007.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка.

05.03.2008 глава Администрации издал постановление № 3/742 «О предоставлении земельного участка в собственность» следующего содержания:

«1. Утвердить проект границ земельного участка площадью 9913 кв.м. в составе земель населенных пунктов (земли под промышленными объектами) и предоставить его ООО «Фиант» в собственность на платной основе для обслуживания зданий, строений, сооружений по адресу: ул. 1-я Промышленная, 88.

1.1. Земельный участок площадью 1259 кв.м. по ул. Промышленной, 88, перевести в резервные территории для дальнейшего перераспределения.

2. ООО «Фиант» произвести установление границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет.

3. ООО «Фиант» заключить с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

4. Постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.07.2006 № 10/3680 и от 24.07.2007 3 7/2739 в части утверждения и предоставления земельного участка площадью 11172 кв.м. по ул. 1-я Промышленная, 88, считать утратившими силу. Договор аренды расторгнуть по соглашению сторон».

Считая пункт 1.1 данного постановления незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Принимая решение о признании пункта 1.1 постановления от 05.03.2008 № 3/742 недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта нецелевого использования указанного земельного участка, а также отсутствия у Администрации правовых оснований для принятия решения о включении спорного земельного участка в резервные территории при наличии нерасторгнутого договора аренды земельного участка. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 26, пункта 19 части 6 статьи 44 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятого Советом МО городского округа «Сыктывкар» 18.01.2006, резервирование земельных участков в границах муниципального образования для муниципальных нужд относится к вопросам местного значения и входит в компетенцию Администрации.

Согласно части 1 статье 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего кодекса, а именно: 1) для выполнения международных обязательств Российской Федерации; 2) для размещения следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) при иных обстоятельствах в установленных федеральными законами случаях, а применительно к резервированию земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, допускается также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Резервирование земель может быть осуществлено в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (часть 2 статьи 70.1 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 70.1 ЗК РФ установлено, что срок резервирования не может превышать 7 лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет.

В силу части 4 статьи 70.1 ЗК РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ. На момент издания ответчиком оспариваемого постановления соответствующий нормативный акт еще не был принят.

Как следует из пункта 1.1 постановления Администрации от 05.03.2008 № 3/742 (л.д. 32), целью резервирования земельного участка площадью 1259 кв.м. по ул. Промышленной, 88, является его дальнейшее перераспределение. Однако данное обстоятельство не входит в перечень случаев, которые в силу статей 70.1 и 49 ЗК РФ могут стать основанием для принятия решения о резервировании  земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, в указанном постановлении не определен срок резервирования спорного земельного участка.

Статьи 28, 36 ЗК РФ и решение Совета МО «Город Сыктывкар» от 28.10.2003 № 4/10-79 «Об утверждении Положения о порядке пользования землями в границах муниципального образования «Город Сыктывкар» порядок резервирования земель не регулируют. Поэтому, несмотря на то, что указание на данные нормы имеется в тексте постановления Администрации от 05.03.2008 № 3/742, они не могут рассматриваться в качестве правового основания, подтверждающего законность принятого ответчиком решения о переводе спорного земельного участка в резервные территории.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что пункт 1.1 постановления Администрации от 05.03.2008 № 3/742 не соответствует статьям 70.1 и 49 ЗК РФ.

Доводы ответчика о нецелевом использовании Обществом предоставленного ему по договору аренды от 25.10.2007 № 01/07-1644 земельного участка площадью 11172 кв.м. отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку нецелевое использование земли не относится к юридическим фактам, с наличием которых действующее законодательство связывает право уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления на принятие решения о резервировании земель.   

Также необходимо отметить, что исходя из логического толкования норм части 3.1 статьи 22, статьи 56.1 и части 1 статьи 70.1 ЗК РФ, обременение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правом аренды физического или юридического лица не является препятствием для резервирования его для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или приобретение права их аренды, если иное не установлено федеральными законами.

Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, перечисленных в части 4 статьи 28 ЗК РФ, в том числе при резервировании соответствующих земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения Обществом права собственности на железнодорожный путь № 13, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 86/2 (свидетельство от 02.11.2007 № 11 АА 505326). Государственная регистрация данного права в установленном законом порядке не оспорена.

 Также Арбитражным судом Республики Коми на основании исследования материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка (л.д. 65 – 88), иных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, сделан правильный вывод о том, что указанный объект недвижимого имущества располагается на предоставленном заявителю в аренду земельном участке, а именно: его части площадью 1259 кв.м., решение о резервировании которой является предметом настоящего спора.   

Следовательно, пунктом 1.1 постановления от 05.03.2008 № 3/742 нарушается исключительное право ООО «Фиант» на приватизацию спорного земельного участка.

Ссылка Администрации на введение ее заявителем в заблуждение относительно прав на железнодорожный путь № 13 не учитывается апелляционным судом, поскольку в силу статей 2, 10, 124, 125 ГК РФ ответчик, выступающий при заключении договора аренды в качестве равноправного участника гражданского оборота, обязан проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Администрации препятствий для получения от Общества документов, подтверждающих право собственности на железнодорожный путь, не представлены. Кроме того, действительность договора аренды земельного участка от 25.10.2007 №  01/07-1644 в порядке, предусмотренном ГК РФ, не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу № А29-2579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                          Л.Н. Лобанова

                                                                                                     Т.В. Хорова