Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А82-2753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008 года                                                                   Дело № А82-2753/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Пуртовой Т.Е.

судей                         Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Шараухов А.Е., Кривец А.А.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2008 по делу № А82-2753/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка»

о взыскании 253.617 рублей

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Индивидуальный предприниматель Шараухова Валентина Евгеньевна (далее Шараухова В.Е., предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее ООО «Росинка», общество, ответчик) на основании статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 240.877руб.62коп. упущенной выгоды и 12.739руб.38коп. штрафа за нарушение договора.

Иск мотивирован тем, что ответчик без объяснения причин и без предупреждения 30.06.2006 ограничил доступ истцу в арендуемые помещения, в результате чего в период с 30.06.2006 по 05.07.2006 истец была лишена возможности пользоваться помещениями, магазин не работал, за неисполнение обязательств по договору аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора истец начислила штраф в размере 5% годовых арендной платы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на бездоказательность исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для пользования помещениями в связи с незаключенностью договора аренды, не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и его вины в причинении убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2008 отменить в части отказа во взыскании 253.617 рублей упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Оспаривая судебный акт в части, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что судом не принято во внимание, что в постановлении апелляционной инстанции от 11.12.2007 по делу №А82-2234/2007-7 апелляционный суд пришел к выводу о наличии между спорящими сторонами фактически сложившихся договорных отношений, поэтому требование о взыскании упущенной выгоды за период простоя магазина является законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца,  не  находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между ООО «Росинка» (Арендодатель) и ИП Степановой В.Е. (после вступления в брак 16.02.2007 – Шарауховой), выступающей в качестве Арендатора по договору, был подписан договор № 12  аренды нежилых помещений, общей площадью 316, 9 кв. м., в том числе помещений № № 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 42; 44, находящихся на первом этаже в здании торгового центра «Петровский пассаж» по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75.

Истец, настаивая на удовлетворении иска,  указал, что 30.06.2006 ответчик без объяснения причин и без предупреждения ограничил доступ истцу в арендуемые помещения, в период с 30.06.2006 по 05.07.2006 истец была лишена возможности пользоваться помещениями, поэтому Шараухова В.Е.  обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240.877руб.62коп., исходя из размера среднедневной выручки в сумме 40.146руб.27коп. помноженной на 6 дней простоя, и штрафа в размере 12.739руб.38коп., из расчета 5% годовых арендной платы согласно пункту 8.4 договора аренды.  

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А82-2234/2007-7 договор аренды от 01.10.2006, заключенный между спорящими сторонами, признан незаключенным ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что интересы истца не могли быть нарушены воспрепятствованием осуществления истцом торговой деятельности в магазине, расположенном в арендованном им на основании подписанного 01.10.2006 с ООО «Росинка» договора аренды нежилых помещений, общей площадью 316, 9 кв. м., в том числе помещений №№ 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 42; 44, находящихся на первом этаже в здании торгового центра «Петровский пассаж» по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.8/75, так как Шараухова В.Е. пользовалась спорным помещением без законных оснований и не имела каких-либо прав на спорное имущество.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения и вину ответчика в причинении истцу убытков.

В связи с этим выводы суда о недоказанности фактических оснований для удовлетворения заявленных Шарауховой В.Е. требований являются правомерными и обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2008 по делу № А82-2753/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов