Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А29-2449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008 года                                                            Дело № А29-2449/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Пуртовой Т.Е.

судей                     Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца:  не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИОС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу № А29-2449/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС»

о возврате неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее ООО «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее ООО «БИОС», ответчик) о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 120.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.800 рублей.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно пользуются денежными средствами, перечисленными последнему за  ООО фирму «Керъю» как возврат задолженности по договору займа № 1 от 04.01.2003, в то время как при рассмотрении дела № А29-7326/2007 директора ООО фирмы «Керъю» и ООО «БИОС» отрицали факт существования между ними договора займа и заявили, что не обращались к истцу с просьбой о перечислении денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не было, данные денежные средства принадлежат ООО «БИОС», поскольку ответчик, не имея подъездных железнодорожных путей,  договорился с ООО «Фирма «Керъю» об отгрузке лесопродукции через железнодорожный тупик данной фирмы,  ООО «БИОС»  на расчетный счет ТЕХ ПД, который  железной дорогой был открыт для  ООО «Фирма «Керъю», перечислял денежные средства, впоследствии ООО «БИОС» перестало отгружать лесопродукцию, на расчетном счете ТЕХ ПД у ООО «Фирма «Керъю» остались денежные средства, однако, возвратить со счета ТЕХ ПД денежные средства было сложно и тогда  ООО «Фирма «Керъю» предложила, что ООО «Борей» будет отгружать лесопродукцию на денежные средства ООО «БИОС»,     ООО «Борей» отгрузку лесопродукции произвел, платежным поручением № 8 от 12.04.2005 перечислил  за ООО «Фирма «Керъю»  ООО «БИОС» 120.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2008 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120.000 рублей неосновательного обогащения и 4.656руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика об отгрузке лесопродукции за счет денежных средств ООО «БИОС», находящимися  на счете ТЕХ ПД, открытым железной дорогой для ООО «Фирма «Керъю», материалами дела не подтверждается, также документально не подтвержден довод ответчика об отгрузке лесопродукции на денежные средства ООО «БИОС», в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата истцу  суммы 120.000 рублей, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 по делу № А29-7326/2007 истцу отказано во взыскании с ООО «Фирма «Керью» 120.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2008. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, полагает, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств на лицевой счет фирмы «Керъю».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 120.000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 8 от 12.04.2005 ответчику за ООО «Фирма «Керъю» как возврат задолженности по договору займа № 1 от 04.01.2003.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания  о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное в назначении платежа основание – договор займа № 1 от 14.01.2003, а также доказательств того, что ООО Фирма «Кэръю» поручала ООО «Борей» производить какие-либо перечисления в пользу третьих лиц.

ООО «БИОС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца 120.000 рублей. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения и удержания данной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что все доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указанные в исковом заявлении  ООО «Борей», а также все представленные в обоснование данных доводов доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд  второй инстанции поддерживает.

Ссылка подателя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела подлежит отклонению. В силу статей 9, 65, 66 названного выше Кодекса обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд лишь оказывает содействие участникам процесса в реализации их прав, может, но не обязан, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Из дела не усматривается, что в данном случае имелись установленные статьей 70 того же Кодекса основания, освобождающие истца от доказывания обстоятельств спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу № А29-2449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                               О.П. Кобелева