Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А31-3616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

         ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дата объявления резолютивной части постановления         Дело №А31-3616/2007-15     

10 декабря 2007 года                                                                   

Дата изготовления постановления в полном объеме

26 декабря 2007 года   Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.,                                  

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и

Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2007 г. по делу №А31-3616/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район

к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Знатнов Михаил Дмитриевич,

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

Финансовое управление администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район,

о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста, постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:  

Администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район (далее – Заявитель, Должник) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2007 г. о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества от 07.08.2007 г.,, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2007 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2007 г.  о наложении ареста на имущество и о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества признаны недействительными.

Служба судебных приставов с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что порядок наложения ареста на имущество должника-организации судебным приставом-исполнителем не нарушен, а наложив арест на спорное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель - Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что арест спорного недвижимого имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае судебный пристав-исполнитель не осуществил процедуру обращения взыскании на имущество должника, поскольку им не применялись действия по изъятию и принудительной реализации имущества. Также в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно признал незаконным постановление судебного пристава о запрете на отчуждение недвижимого имущества, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает законные права и интересы должника. Кроме того, взыскатель в апелляционной жалобе указал, что является необоснованным вывод суда о том, что у должника имеется иное имущество, на которое судебный пристав мог наложить арест, поскольку указанные судом транспортные средства и недвижимое имущество являются неликвидными.

Должник – администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области с доводами апелляционной жалобы службы судебных приставов не согласен, в отзыве на жалобу указал, что поскольку спорный объект недвижимого имущества передан в аренду, то он мог быть арестован только в третью очередь, как имущество, участвующее в производстве. Также в отзыве указано, что службой судебных приставов в судебное заседание не представлено доказательств неликвидности иного имущества должника. Должник просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области с доводами апелляционных жалоб не согласно, в отзыве на жалобы указало, что Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении данного дела принял решение полностью и всесторонне соответствующее действующему законодательству, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Знатнов Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, а именно: обращение взыскания на имущество произведено с нарушением требований статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением порядка и очередности обращения взыскания, установленном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». ИП Знатнов Д.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Финансовое управление администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 30.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области, выданного на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2006 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - Администрации муниципального образования Нерехта и Нерехтский район за счет казны муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района денежной суммы в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания».

07.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества – нежилого здания кафе «Лакомка», расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника установлены статьями 46, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и установлены ограничения, согласно указанных норм, относится к имуществу третьей очереди.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно материалам дела у должника имеется иное имущество, в частности - транспортные средства, относящиеся к имуществу предыдущей очереди взыскания.

Кроме того, часть здания, на которое наложен арест и установлены ограничения, передано ИП Знатнову Д.М. на праве аренды, что не отрицается службой судебных приставов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на нарушение службой судебных приставов установленной законом очередности обращения взыскания и требований статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил процедуру обращения взыскании на имущество должника, поскольку им не применялись действия по изъятию и принудительной реализации имущества, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку как следует из текста обжалуемых постановлений, указанные меры в виде ареста и наложения ограничений на спорный объект недвижимости применены в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что обжалованные постановления вынесены в целях обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

Также не обоснованным является довод апелляционной жалобы о неликвидности имущества должника, относящегося к предыдущим очередям взыскания. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал соответствующими и надлежащим образом подтвержденными сведениями о неликвидности данного имущества.

 Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемых мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об отсутствии у должника иного ликвидного имущества 1 и 2 очередей взыскания, установленных статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ОАО «Костромская сбытовая компания» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2007 г. по делу №А31-3616/2007-15 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  и открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2007 г. №4245.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                 Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                                        Т.В. Лысова

                                                                                                                                    Л.Н. Лобанова