Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А29-2345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ÂÒÎÐÎÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 октября 2008 года                                                                   Дело № А29-2345/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Сандалова В.Г.

судей: Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу № А29-2345/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича

к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании 81 036 руб. 55 коп. задолженности

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее Денисов М.Ю., предприниматель, истец, заявитель) с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее администрация, первый ответчик) и государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее ГОУ, школа-интернат, второй ответчик) о взыскании 81 036 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту № 503-06/П-Ши от 11.12.2006 на поставку продуктов питания.

Îïðåäåëåíèåì îò 07.05.2008 ñóäîì ïðèíÿòî óòî÷íåíèå èñòöîì îòâåò÷èêîâ ïî äåëó, êîòîðûìè ïðèçíàíû ÃÎÓ «Øêîëà-èíòåðíàò ¹ 1 äëÿ äåòåé-ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé» è ìóíèöèïàëüíîå îáðàçîâàíèå ãîðîäñêîãî îêðóãà «Óõòà» â ëèöå Аäìèíèñòðàöèè ÌÎ ÃÎ «Óõòà».

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 309, 454, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по ìóíèöèïàëüíîìó êîíòðàêòó ¹ 503-06/Ï-Øè îò 17.11.2006.

Çàÿâëåíèåì îò 23.05.2008 èñòåö îòêàçàëñÿ îò èñêà ê îòâåò÷èêó ÃÎÓ «Øêîëà-èíòåðíàò ¹1 äëÿ äåòåé-ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé» î âçûñêàíèè 81 036 ðóá. 55 êîï. çàäîëæåííîñòè ïî ìóíèöèïàëüíîìó êîíòðàêòó         ¹ 503-06/Ï-Øè îò 17.11.2006 (л.д.-68). Îòêàç îò èñêà ê äàííîìó îòâåò÷èêó ïðèíят ñóäîì первой инстанции. Ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó â ýòîé ÷àñòè ïðåêðàùено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации отказано. При этом суд исходил из того, что данные требования являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А29-5009/2007 по иску предпринимателя к ГОУ о взыскании 81 036 руб. 55 коп. задолженности по договору передачи долга от 31.12.2006. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 по указанному делу в иске отказано, поскольку ñóä íå ïðèíÿë â êà÷åñòâå íàäëåæàùåãî äîêàçàòåëüñòâà, ïîäòâåðæäàþùåãî ïðèíÿòèå äîëãà ó÷ðåæäåíèÿ â ãîñóäàðñòâåííóþ ñîáñòâåííîñòü Ðåñïóáëèêè Êîìè äîãîâîð î ïåðåâîäå äîëãà, çàêëþ÷åííûé 31.12.2006 ìåæäó муниципальным образовательным учреждением äëÿ äåòåé-ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé «Øêîëà-èíòåðíàò ¹ 5 äëÿ äåòåé-ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé» (ïåðâîíà÷àëüíûé äîëæíèê), государственным образовательным учреждением дëÿ äåòåé-ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé «Øêîëà-èíòåðíàò ¹ 1 äëÿ äåòåé-ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé» (íîâûé äîëæíèê) è ïðåäïðèíèìàòåëåì Äåíèñîâûì Ì.Þ. (êðåäèòîð), ïîñêîëüêó ñîáñòâåííèê èìóùåñòâà íîâîãî äîëæíèêà ïî äîãîâîðó (Ðåñïóáëèêà Êîìè) ñâîåãî ñîãëàñèÿ íà ïðèíÿòèå äîëãà íå äàâàë. Так как, суд отказал о взыскании суммы долга к основному должнику, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу за счет должника, несущего субсидиарную ответственность у суда не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2008 отменить  и принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу 81 036 руб. 55 коп. с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации. По мнению истца, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не указаны доказательства, на которых основан вывод об отказе в иске, не приведены мотивы, по которым не дана оценка доказательству, подтверждающему факт передачи муниципального образовательного учреждения в собственность субъекта - Республики Коми, в результате которого деятельность муниципального образовательного учреждения  прекращена.

Кроме того, вывод суда об отказе в иске к субсидиарному должнику не отвечает правоприменительной практике данной категории дел.

В дополнительном объяснении по жалобе заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств о передаче долга в состав имущества Республики Коми, а заявленная к взысканию задолженность образовалась в период деятельности муниципального учреждения.    

Ответчик - муниципальное образование в лице администрации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой не согласно и полностью поддерживает решение суда первой инстанции.

По мнению первого ответчика, учреждение не было ликвидировано или реорганизовано, а осуществляет деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей, анализ статьей 57, 58 ГК РФ не позволяет считать изменение наименование организации или смену собственника разновидностью реорганизации юридического лица, следовательно, полагает ответчик, смена собственника имущества должника и его переименование не снимают с должника обязанности по исполнению своих обязательств, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.11.2006 ìåæäó ìóíèöèïàëüíûì îáðàçîâàòåëüíûì ó÷ðåæäåíèåì «Øêîëà-Èíòåðíàò ¹ 5 äëÿ äåòåé ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé» (ïîêóïàòåëü) è индивидуальным предпринимателем Денисовым Михаилом Юрьевичем (ïîñòàâùèê) подписан ìóíèöèïàëüíûé êîíòðàêò ¹ 503-06/П-Ши íà ïîñòàâêó ïðîäóêòîâ ïèòàíèÿ.

Ïî óñëîâèÿì ïóíêòîâ 1.7.-1.8., 3.1., 5.1., 11.2. названного êîíòðàêòà ïîñòàâùèê îáÿçàëñÿ ïîñòàâëÿòü ïîêóïàòåëþ ïðîäóêòû ïèòàíèÿ â êîëè÷åñòâå è â ñðîêè, ñîãëàñîâàííûå ñòîðîíàìè.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 6.1. êîíòðàêòà ïîêóïàòåëü îïëà÷èâàåò ïîñòàâëåííûå ïîñòàâùèêîì ïðîäòîâàðû ïî цене открытого конкурса на основании протокола    № 3 от 07.11.2006. Цена продукции, предлагаемая участником размещения заказа должна оставаться фиксированной в течение всего срока выполнения контракта и не меняться.

Ïóíêòîì 7 äîãîâîðà ïðåäóñìîòðåíî, ÷òî расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке по факту поставки â òå÷åíèå 30 äíåé ñо дня поступления счета-фактуры. Форма расчетов - платежное поручение на основании счета-фактуры.

 ñèëó ïóíêòà 12.1. муниципального контракта на поставку продуктов питания № 503-06/П-Ши от 17.11.2006 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до даты подведения итогов следующего конкурса.

Âî èñïîëíåíèå âçÿòûõ íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâ, ïðåäïðèíèìàòåëü Денисов М.Ю. â 4 квартале 2006 года ïîñòàâëÿë ïîêóïàòåëþ ïðîäîâîëüñòâåííûå òîâàðû; ñòîèìîñòü ïîñòàâëåííûõ òîâàðîâ ñîñòàâèëà 81 036 ðóá. 55 êîï.

Поставка товара подтверждается расходными íàêëàäíûìи ¹ 1/ÐÍê-0017418 îò 23.11.2006, ¹ 1/ÐÍê-0018838 îò 14.12.2006, ¹ Ðáí-008545 îò 14.12.2006, ¹ Ðáí-008658 îò 17.12.2006, ¹ 1/ÐÍê-0019218 îò 18.12.2006,           ¹ 1/ÐÍê-0019423 îò 19.12.2006 íà îáùóþ ñóììó 89 073 ðóá. 23 êîï.

Îïëàòà ïîëó÷åííûõ ïðîäóêòîâ ïèòàíèÿ ïðîèçâåäåíà ïëàòåæíûì ïîðó÷åíèåì ¹ 318 îò 12.12.2006 â ñóììå 8 036 ðóá. 68 êîï. Äîëã â ñóììå 81 036 ðóá. 55 êîï. äî íàñòîÿùåãî âðåìåíè íå ïîãàøåí.

Ôàêò ïîñòàâêè ïðîäóêòîâ ïèòàíèÿ ñòîðîíàìè ïî äåëó íå îñïàðèâàåòñÿ (л.д.-9-11).

Нарушение ответчиком обусловленных контрактом сроков исполнения денежного обязательства по оплате за полученный товар послужило основанием для предъявления настоящего иска.

С 01.01.2007 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми № 427-р от 01.12.2006 муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Ухты передано в государственную собственность Республики Коми и переименовано в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  ó÷ðåæäåíèå îòâå÷àåò ïî ñâîèì îáÿçàòåëüñòâàì íàõîäÿùèìèñÿ â åãî ðàñïîðÿæåíèè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè. Ïðè их íåäîñòàòî÷íîñòè ñóáñèäèàðíóþ îòâåòñòâåííîñòü ïî его îáÿçàòåëüñòâàì íåñåò ñîáñòâåííèê соответствующего èìóùåñòâà. Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ çàÿâëåíû ê ìóíèöèïàëüíîìó îáðàçîâàíèþ ãîðîäñêîãî îêðóãà «Óõòà» êàê ê ñîáñòâåííèêó èìóùåñòâà äîëæíèêà.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, истец отказался от предъявления требования к основному должнику.

Соблюдение предусмотренного законодательством порядка предъявления требования о взыскании задолженности к основному должнику из материалов дела однозначно не следует.

Недостаточность у учреждения денежных средств для погашения имеющейся  задолженности материалами дела надлежащим образом также не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи долга в состав имущества Республики Коми, а заявленная к взысканию задолженность образовалась в период деятельности муниципального учреждения, не могут быть приняты как основания для отмены решения, поскольку не влияют на выводы апелляционной инстанции в силу вышеуказанных положений законодательства.                        

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 по делу         № А29-2345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                               Т.Е.Пуртова

                                                                                                            О.П.Кобелева