Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А82-7299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря  2007 года                                                   Дело № А82-7299/2007-99 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.В.Хоровой, 

судей: Л.Н.Лобановой, Л.И.Черных,                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой 

без  участия  представителей сторон          

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области                                 

на решение Арбитражного суда Ярославской области  

от 08.10.2007г. по делу № А82-7299/2007-99,  

принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по заявлению ОАО «Тутаевский моторный завод»

к Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

о признании недействительными решений Инспекции от 08.05.2007г. №№ 78,79,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,92 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя  в банках,

У С Т А Н О В И Л:

           Открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2007г. №№ 78,79,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,92 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя  в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 08.10.2007г. требования Общества в отношении признания недействительными  решений №№ 78,79,81,83,84,85,86,87,88,89,90,92 удовлетворены полностью; в отношении решения от 08.05.2007г. № 82 требования Заявителя удовлетворены частично: решение № 82 от 08.05.2007г. признано недействительным  в части  взыскания  в бесспорном порядке  пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме, которая превышает 163 021,82  руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом  в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении решения по данному делу  неправильно применены нормы  материального права; соответственно Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

           Свою позицию Заявитель апелляционной жалобы обосновывает следующим.

1) В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика существовала обязанность по уплате спорных пеней; при этом Инспекция ссылается на статьи 44, 75 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), указывая, что обязанность уплатить пени возникает у налогоплательщика  с момента образования у него недоимки. Сам факт утраты налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам (сборам), по мнению Инспекции,  не является основанием для прекращения права на взыскание пени,  начисленной на суммы этой недоимки.

           2) В  отношении порядка исполнения обязанности по уплате пеней заявитель жалобы ссылается на статьи 23,31,45,46,47,48,69, 75 НК РФ и считает, что в случае наличия у налогоплательщика обязанности по уплате пеней налоговый орган обязан вынести решение о взыскании пени за счет денежных средств не позднее двух месяцев после истечения срока, определенного в требовании для добровольного погашения имеющейся задолженности. Требования, выставленные  в адрес Общества, исполнены не были, поэтому Инспекция считает  вынесение решений о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств правомерным и соответствующим требованиям НК РФ.

         Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в судебное заседание не направили.

         Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения от 08.11.2007г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, определенных  в статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования №№ 48,49,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60, об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2007г., требование № 62 по состоянию на 23.03.2007г., согласно которым  Обществу предложено в добровольном порядке уплатить следующие суммы:

          - 446752,74 руб. – пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет,

          - 641 757 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц,

          - 62972,18 руб. - пени по единому социальному налогу  в части, зачисляемой  в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

          - 3 505 325,36 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость,

          - 914 846,94 руб. – пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет),

          - 1 698 677,81 руб. – пени по взносам в Пенсионный фонд РФ,

          - 110 864,04 руб. – пени по взносам в Фонд социального страхования,

          - 13 108,31 руб. – пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

          - 224 582,4 руб. – пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

          - 24 269,43 руб. – пени по налогу с владельцев транспортных средств,

          - 3 505,36 руб. пени по прочим налогам и сборам,

          - 10 080,24 руб. – пени по прочим налогам и сборам (транспортный  налог),

          - 75 245,99 руб. – пени по взносам в Государственный фонд занятости населения.

          В связи с тем, что Общество в срок, установленный в требованиях, добровольно сумму задолженности по пени не погасило, Инспекция вынесла решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика   от 08.05.2007г. №№ 78,79,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,92.

         Не согласившись с данными решениями Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

        Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решений Инспекции, руководствуясь статьями 46,72,75, пунктом 7 части 4 статьи 69 НК РФ установил, что на основании  оспариваемых решений взыскивается пеня, начисленная на задолженность, право на взыскание которой налоговым органом утрачено.

         Рассмотрев апелляционную жалобу,  Второй арбитражный апелляционный суд  считает  такие вводы суда первой  инстанции законными и  обоснованными и не находит  оснований для ее  удовлетворения в силу следующего.

         В статье 45 НК РФ  определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

         Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

        Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить  неуплаченную сумму налога в установленный срок (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

        В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

        Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению  с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

        Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора  (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

        Пунктом  5 статьи 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

        На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы     принудительно за счет иного имущества  налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

        Пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности  по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

        В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение 6 месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 НК РФ).

        С учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и на основании  принципа всеобщности и равенства налогообложения, вышеназванные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

       Сроки, определенные в пункте 3 статьи 48 НК РФ являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока  направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

         Из вышеназванных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание  пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

         Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то, соответственно, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  №№ 48,49,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60  по состоянию на 22.03.2007г. (срок исполнения установлен до 09.04.2007г.), требование № 62 по состоянию на 23.03.07г. (срок исполнения установлен до 11.04.2007г.).

         В связи с тем, что требования Обществом не были исполнены в добровольном порядке, Инспекцией вынесены решения №№ 78,79,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,92 от 08.05.2007г. о принудительном взыскании пени за счет денежных средств, имеющихся на счете налогоплательщика.

         Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в требования №№ 48,49,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,62 включены пени, начисленные на сумму задолженности, право на взыскание которой  налоговым органом утрачено.

         Вместе с тем, материалами дела подтверждена  правильность расчета пени в размере 163 021,82 руб. за период с 08.02.2007г. по 21.03.2007г.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции, о том,  что  пени по единому социальному налогу  в части федерального бюджета и в части территориального фонда обязательного медицинского страхования, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по взносам в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в  Государственный фонд занятости населения РФ, по налогу с владельцев транспортных средств, по прочим налогам и сборам, а также по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем  163 021,82 руб., включенные в   решения Инспекции от 08.05.2007г. №№ 78,79,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,92  предъявлены к  взысканию с налогоплательщика неправомерно; соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика  и признал перечисленные решения недействительными в обжалуемой части.

         Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя;  госпошлина в размере  1000 рублей  была уплачена   Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области при обращении с апелляционной жалобой.

          Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд  

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда  Ярославской области   от  08.11.2007г. по делу  №А82-7299/2007-99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области   -  без удовлетворения.

Постановление  вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Т.В. Хорова

Судьи                                                                                    Л.Н. Лобанова

                                                                                                      Л.И.Черных