Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А17-4468/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года                                                                Дело № А17-4468/2008

(объявлена резолютивная часть)

13 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Буториной Г.Г.,  судей Лобановой Л.Н.,  Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Палехского района Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2008 по делу №А17-4468/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению и.о. прокурора Палехского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

И.о. прокурора Палехского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПВКС») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 требование оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 и приложенные к нему документы возвращены в прокуратуру.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокурор указывает на то, что вопрос о наличии (отсутствии) правил водопользования, утвержденных на муниципальном уровне (часть 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) судом не выяснялся, однозначный вывод о квалификации совершенного Обществом административного правонарушения (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ или статья 7.6 КоАП РФ) в определении суда отсутствует.

По мнению заявителя, нарушение положений главы 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) не относится к нарушениям правил водопользования, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Приказ Ростехнадзора РФ от 10.07.2006 №675 не устанавливает обязанность получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, он лишь регулирует порядок и условия его выдачи. Отсутствует такая обязанность и в правилах водопользования. Кроме того, ООО «ПВКС» не наделено правом водопользования, им осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2008 года прокуратурой Палехского района проведена проверка соблюдения ООО «ПВКС» законодательства об охране окружающей природной среды, а также действующего законодательства в части наличия у него специальных разрешений (лицензий), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки было установлено, что в нарушение части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом с декабря 2006 года и по настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность по удалению и обработке сточных вод, их сливу через очистные сооружения в р. Палешка без специального разрешения Ростехнадзора РФ на выброс и сброс вредных веществ, размещение, переработку, складирование и захоронение отходов.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 18.07.2008 в присутствии законного представителя ответчика вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.  

В связи с этим Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «ПВКС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оставляя данное требование без удовлетворения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является неправильной. Руководствуясь статьями 1, 23, 39, 44 Закона № 7-ФЗ, Инструкцией об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной приказом Ростехнадзора РФ от 10.07.2006 № 675 (далее – Инструкция), суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Одним из способов использования водного объекта является водоотведение, то есть любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (пункт 7 статьи 1, статьи 37, 38 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ, при использовании водных объектов водопользователь обязан соблюдать права других собственников водных объектов, водопользователей, а также не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы, регламентирующие процедуру и условия выдачи (отказа в выдаче) территориальными органами Ростехнадзора разрешений на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, содержатся в Инструкции.

Отсутствие у ООО «ПВКС», осуществляющего сброс сточных вод в р. Палешка, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект – р. Палешка подтверждается материалами дела (л.д. 9 – 12) и ответчиком не оспаривается.

Требование части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ о наличии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект направлено на обеспечение экологической безопасности и сохранности природных ресурсов. Поэтому использование Обществом водного объекта без такого разрешения свидетельствует о нарушении им норм в области охраны окружающей среды и природопользования. Общественные отношения в данной сфере являются родовым объектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 8 КоАП РФ.

Учитывая, что правила водопользования представляют собой совокупность условий, норм и требований, обязательных при использовании водного объекта и установленных законами, в том числе ВК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции правильно отнес допущенное ответчиком нарушение положений части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ к нарушению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и обоснованно квалифицировал указанное правонарушение по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае части 2 статьи 14.1 КоАП РФ противоречит действующему законодательству, поскольку данное правонарушение имеет иной объект противоправного посягательства - общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Основания для квалификации вмененного ответчику административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в силу статей 9, 11 – 23 ВК РФ разрешение органа исполнительной власти на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не относится к документам, на основании которых физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами. Кроме того, факт отсутствия у ответчика данных документов материалами дела не подтверждается.

Ссылка в определении от 28.08.2008 на статью 7.6 КоАП РФ не свидетельствует о противоречивости данного судебного акта, так как вывод о возможной квалификации рассматриваемого административного правонарушения по этой статье судом сделан не был. 

Доводы Прокурора о неполном выяснении судом обстоятельств дела отклоняются в связи с тем, что наличие (отсутствие) правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд, устанавливаемых органами местного самоуправления в порядке реализации полномочий, указанных в части 3 статьи 6 ВК РФ, не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов. В связи с этим Арбитражный суд Ивановской области, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что, прекращая производство по делу, суд не рассматривает заявленные требования по существу. Поэтому наличие в определении Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2008  вывода об оставлении требования Прокурора без удовлетворения противоречит части 1 статьи 151, части 1 статьи 168, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено путем уточнения резолютивной части обжалуемого.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2008 следует оставить без изменения, исключив из его содержания пункт 1 резолютивной части, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  28.08.2008  по  делу  № А17-4468/2008 оставить без изменения, исключив из его содержания пункт 1 резолютивной части, а апелляционную жалобу и.о. прокурора Палехского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                             Т.В. Хорова

                                                                                                                Л.Н. Лобанова