Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А29-3026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

07 октября 2008г.                                                                         Дело № А29-3026/2008

(объявлена резолютивная часть)

13 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юкост»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2008г. по делу № А29-3026/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкост»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкост» (далее – ООО «Юкост», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 782 от 01.02.2007г. в сумме 231.537 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.064 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» основаны на статьях 309, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 782 от 01.02.2007г. и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2008г. по делу № А29-3026/2008 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены частично: с ООО «Юкост» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 248.468 руб. 43 коп., в том числе 231.537 руб. 58 коп. долга, 10.304 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 6.626 руб. 63 коп.; в остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части в части взыскания 15.000 руб. 00 коп. долга и 1.149 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, при расчете процентов истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юкост» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2008г. по делу № А29-3026/2008 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2008г. по делу № А29-3026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Юкост» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 782 (электрическая энергия).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.1 договора энергоснабжения № 782 от 01.02.2007г. фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 4.12 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных счетов по следующим периодам платежей: первый платеж – 50 % оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец (энергоснабжающая организация) подавал в адрес ответчика (абонента) электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 18-22), актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 23-28), подписанными обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии по данному договору исполнял ненадлежащим образом, долг ООО «Юкост» перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с ноября 2007г. по март 2008г. составил 231.537 руб. 58 коп. Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением (л.д. 46) и расчетом истца (л.д. 53) и ответчиком не оспорено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорную обязанность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 782 от 01.02.2007г.; задолженность за период с ноября 2007г. по март 2008г. составила 231.537 руб. 58 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12.064 руб. 12 коп.; просил взыскать с ответчика указанные задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой электрической энергии.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, равно как и оснований освобождения от оплаты.

Учитывая, что доказательств уплаты денежных средств в сумме 231.537 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» истребуемую сумму долга.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Юкост» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007г. по 25.04.2008г. на сумму 10.304 руб. 63 коп., находит данный вывод суда первой инстанции правосудным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод ООО «Юкост» о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные акты направлялись ответчику по адресу: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2/2, кв. 2, который является единственным известным суду адресом (указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2008г., полученной из налоговой инспекции по запросу суда первой инстанции, – л.д. 57-60; в договоре, в счетах-фактурах, направляемых в адрес ответчика); этот же адрес указывает заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям ответчик судебный акт о времени и месте судебного разбирательства и решение суда получил своевременно по известному адресу; на уведомлениях имеется подпись секретаря ООО «Юкост» Засыпкиной.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, что также свидетельствует о том, что ООО «Юкост» располагало информацией о рассмотрении дела (л.д. 65).

Неявка ответчика в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не выразил мотивированное мнение по иску, не сообщал суду об изменении места расположения общества.

Поскольку заявителем жалобы возражений по существу спора не заявлено, суд апелляционной инстанции при совокупности изложенных обстоятельств находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юкост» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Юкост» не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с заявителя расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2008г. по делу № А29-3026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юкост» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкост» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов