Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А17-2373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2008 года                                                            Дело №А17-2373/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

10 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2008 г. по делу №А17-2373/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого машиностроения»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городских округах Иванове, Кохме, и Ивановском муниципальном районе Ивановской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 г. о наложении запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество с учетом постановления от 13.08.2008 г. о внесении изменений в указанное постановление от 04.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Ивановский завод тяжелого машиностроения» с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с неверным истолкованием судом норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указало, что наложение ареста на имущество является составной частью процедуры обращения взыскания на имущество должника. Полагает, что арест имущества должника произведен в целях его последующей реализации, и, следовательно, арест должен был быть произведен с учетом очередности обращения взыскания на имущество. Также заявитель полагает, что правило части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) о неприменении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста правил очередности обращения взыскания на имущество должника применяется в строго ограниченных законом рамках, а именно в случаях, указанных  в части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил по аналогии положения статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) и заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново (далее – Налоговая инспекция), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городских округах Иванове, Кохме, и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Пенсионный фонд) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника применена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС) в отзыве на жалобу указало, что вопросы о необходимости наложения ареста на имущество должника, очередности обращения взыскания на имущество и соразмерности действий судебного пристава-исполнителя не входят в компетенцию УФРС, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 04.06.2008 г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с заявителя денежных средств в пользу Налоговой инспекции и Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (часть нежилого строения: административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1).

04.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако, такая мера как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, мерой принудительного взыскания не является.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, к такой мере принудительного исполнения, как запрет на распоряжение имуществом, применяются нормы и требования законодательства, регулирующие процедуру наложения ареста.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости по соблюдению правил очередности обращения взыскания на имущество должника, в целях обеспечения сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №382-О и о неприменении положений статьи 13 Арбитражного процессуального Российской Федерации об аналогии закона рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2008 г. по делу №А17-2373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           А.В. Караваева

Судьи                                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                                          Т.В.Лысова