Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А29-1104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2008 года

Дело №   А29-1104/2008 

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  в лице Сыктывкарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2008 года по делу № А29-1104/2008 , принятое судом в составе судьи  Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  в лице Сыктывкарского регионального филиала

к  обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнология"

о  взыскании арендной платы и пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  в лице Сыктывкарского регионального филиала

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 76877 рублей 45 коп., неустойки в размере 11039 рублей 60 коп.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял предъявленные по иску требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в результате истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74545 рублей, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере 3005 рублей.

Предъявленные требования (с учетом последующих изменений) истец основывал на нормах статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик в период действия договора предъявлял к оплате счета-фактуры без учета согласованной сторонами скидки на стоимость ремонтных работ в размере 10%.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что согласованные сторонами расценки стоимости нормо-часа на работы по ТО и ТР уже предусматривают скидку в размере 10%; кроме того, истец не доказал выполнение с его стороны условия о ежемесячном авансировании стоимости работ.

Также ответчик предъявил встречное исковое заявление, которым (с учетом последующего уточнения) просил взыскать с ответчика 38722 рубля 22 коп. основного долга по оплате за услуги по ремонту автомобилей на основании договора №2-СТО/05 от 01.09.2005, и 2601 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по встречному иску ответчик основывал на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требования по встречному иску не признавал, сославшись на то, что со стороны ответчика счета-фактуры на оплату спорных услуг не предъявлялись, ответчиком не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Решением от 07.07.2008 суд в удовлетворении требований по основному иску отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 2601 рубль процентов, в остальной части встречного иска отказал.

В решении суд, истолковав условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2006 к договору №2-СТО/05 от 01.09.2005 применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при согласовании тарифов на ремонтные работы стороны учли скидку в размере 10%, в связи с чем признал требования по основному иску не подлежащими удовлетворению; в части требований по встречному иску руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 395 ГК РФ, установил факт существования на дату предъявления встречного иска спорной задолженности в сумме 38722 рубля 22 коп., принял во внимание факт погашения данной задолженности истцом в ходе рассмотрения данного дела.

Не согласившись с решением от 07.07.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению скидки на работы по ремонту транспортных средств; считает, что ответчик свои возражения в данной части не доказал. В части выводов по встречному иску заявитель конкретных мотивов, по которым он с решением суда не согласен, не привел; вопреки предложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, требования по жалобе не уточнил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; в отзыве, в свою очередь, настаивает на том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению скидки не подтверждены документально.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора №2-СТО/05 от 01.09.2005 в редакции дополнительного к нему соглашения от 24.08.2006 (л.д.74-76 т.2, л.д. 13 т.1).

По условиям договора от 01.09.2005 ответчик (по договору – исполнитель) принял на себя обязательство по ремонту автомобилей по направлениям истца (по договору – заказчик) (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1.- 2.1.3. договора). В пункте 3.2. договора стороны договорились определить стоимость одного нормо-часа по всем видам ремонтных работ в приложении №3 к договору. По пункту 3.6. оплата выполненных работ производится после их фактической приемки на основании счета исполнителя, копии направления на ремонт, заказ-наряда, содержащего, в том числе, подробное описание каждого вида выполненных работ, количество и цену затраченных нормо-часов, итоговую стоимость выполненных работ.

24.08.2006 стороны подписали дополнение к договору от 01.09.2005, которым установили обязанность заказчика по ежемесячному авансированию стоимости ремонтных работ в сумме 50000 рублей, а также согласовали осуществление исполнителем ремонта с учетом скидки в размере 10% (л.д.13).

Посчитав, что счета на оплату фактически оказанных услуг по ремонту транспортных средств предъявлялись в 2006-2007 году исполнителем (ответчиком по делу) без учета предусмотренной дополнением от 24.08.2006 скидки, что привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют такие обстоятельства, как: наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, а также его размер; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В данном случае в материалах дела имеются два подписанных обеими сторонами документа, содержащие ссылку на упомянутый выше договор от 01.09.2005 и сведения о стоимости нормо-часа на ТО и ТР (т.2 л.д. 3, 77). Указанные документы не содержат даты их подписания либо введения в действие сторонами как приложений к договору; изложенные в них расценки на 1 нормо-час не совпадают: для отечественных автомобилей – по всем пунктам, по иностранным – в части лакокрасочных работ.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях не оспаривал обоснованность применения ответчиком конкретных расценок в представленных в материалы дела заказ-нарядах, что следует из расчета суммы долга (л.д.63 т.2), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 (л.д.59 т.2). Однако полагал, что стоимость работ должна была быть снижена исполнителем по договору на 10% с учетом скидки, согласованной в дополнении от 24.08.2006. Ответчик обоснованность данного утверждения заявителя не признавал; считал, что скидка в размере 10% принята во внимание сторонами договора от 01.09.2005 при согласовании примененных в 2006-2007 годах расценок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ условий дополнения от 24.08.2006 в части его абзаца третьего свидетельствует, что при подписании данного дополнения сторонами договора от 01.09.2005 не были конкретизированы порядок предоставления скидки в размере 10% (в том числе, не установлено, применяется ли такая скидка к согласованным между сторонами расценкам или расценкам, применяемым ответчиком в отношениях с иными заказчиками, либо учитывается в расценках, подлежащих согласованию либо согласованных в порядке пункта 3.2. договора), а также не было определено, каким образом применение скидки должно будет отображаться в документах, оформляемых сторонами в ходе исполнения договора (в том числе – счетах, заказ-нарядах исполнителя). Таким образом, буквальный смысл содержащихся в дополнениях от 24.08.2006 слов и выражений, вопреки доводам заявителя, сам по себе не является достаточно ясным, определенным и не позволяет согласиться с предложенным им толкованием согласованного в абзаце 3 данного дополнения договорного условия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае в деле не имеется какой-либо предшествующей подписанию дополнения от 24.08.2006 переписки. Использованные в течение августа 2006 – октября 2007 года сторонами бланки заказ-нарядов не содержат специальных разделов о применении скидок на ремонтные работы.  При этом последующее поведение обеих сторон по исполнению договора от 01.09.2005 после согласования дополнений от 24.08.2006 свидетельствует об отсутствии между ними на протяжении длительного периода времени (вплоть до октября 2008 года) разногласий относительно предъявляемой исполнителем к оплате стоимости работ, включая примененные расценки, количество нормо-часов, итоговую стоимость. Напротив, заявителем все оказанные ответчиком услуги были оплачены по цене, предъявленной к оплате в счетах ответчика, которые были оформлены на основании предоставленных заявителю в ходе исполнения договора заказов-нарядов.

Таким образом, последующее поведение обеих сторон позволяет придти к выводу о применении сторонами в расчетах по договору от 01.09.2005 согласованной в дополнении от 24.08.2006 скидки. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт переплаты за предоставленные ему по договору от 01.09.2005 услуги, в связи с чем его исковые требования обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в части истолкования условий договора от 01.09.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:    решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2008 года по делу №  А29-1104/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  в лице Сыктывкарского регионального филиала - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов